Современная экологическая обстановка в отдельных странах и регионах оставляет желать лучшего. Миссия нашего сайте — обеспечить русскоязычных жителей планеты Земля актуальной информацией о защите окружающей среды, экологической безопасности и экологии в целом.

Полезные ресурсы и публикации:
-

Д.Ж. Маркович, В.И. Жуков, В.Р. Бганба-Церера
Социальная экология: Учебное пособие

— М.: Изд-во МГСУ «Союз», 1998. — 339 с.

Предыдущая

Глава 5. Экологический кризис и возможности его решения

Для обозначения экологических проблем, которые приводят к негативным изменениям не только в биосфере, но и в обществе, употребляются два термина: «кризис окружающей среды» и «экологический кризис». И хотя эти термины не исключают друг друга, тем не менее состояние экологических проблем (в количественном и качественном отношении) движется в направлении от «кризиса окружающей среды» к «экологическому кризису». Мы все же считаем, что термин «экологический кризис» является подходящим для обозначения экологических проблем. При использовании этого термина для обозначения экологических проблем учитывается тот факт, что человек как природное существо является частью экосистемы, которая видоизменяется в результате его деятельности (прежде всего производственной), что природные и общественные явления представляют собой единое целое и что их взаимодействие проявляется в разрушении экосистемы. Поэтому термин «экологический кризис» с точки зрения социальной экологии более точно раскрывает сущность экологических проблем, рассматривая их в различных аспектах и на различных уровнях[59].

Экологический кризис представляет собой нарушение равновесия между природными условиями и влиянием человека на окружающую природную среду. Он означает нарушение единства природного и общественного компонентов окружающей среды и показывает уровень угрозы стабильности функционирования как биосферы, так и общества, ставя под вопрос само существование человека как природно-общественного существа. Однако в таком понимании экологический кризис имеет определенные формы своего проявления. Наиболее часто упоминаются три формы его проявления; загрязнение, нарушение равновесия и деструкция. Загрязнение представляет собой низшую ступень нарушения экологического равновесия. Нарушение равновесия означает существенное уменьшение способности экосистемы и биосферы к саморегуляции, а для установления «равновесия между природными условиями и влиянием» необходимо вмешательство человека. Деструкция означает такую стадию разрушения экосистемы, при которой возобновление ее функций становится почти невозможным или требуются значительные усилия человека на протяжении длительного периода времени (чаще всего с неизвестным исходом в отношении возобновления ее функций). Эти формы экологического кризиса проявляются различными способами в отдельных географических районах и странах.

Однако, несмотря на существование различных форм проявления экологического кризиса, все же можно дать общую оценку современного состояния окружающей среды. А именно, можно с уверенностью сказать, что нарушение экологического равновесия в современном мире приняло такие масштабы, что нарушено равновесие между природными системами, необходимыми для сохранения жизни (живых существ и человека) и промышленными, технологическими и демографическими потребностями человечества. В качестве достоверных признаков (или предзнаменований) экологического кризиса возникают проблемы питания, демографический взрыв, истощение природных ресурсов (источники сырья и энергии, загрязнение воды и воздуха). Поэтому современный человек стоит, пожалуй, перед самым тяжелым испытанием за всю историю своего развития: как преодолеть кризис человечества, вызванный ограниченными запасами природных ресурсов (возобновляемых и невозобновляемых), как преодолеть энергетический кризис, а также сильное загрязнение природной среды, демографический взрыв, бедность и пр.[60]

Существуют различные мнения о характере экологического кризиса, носит ли он глобальный или локальный характер.[61] Согласно некоторым точкам зрения (которые встречаются все реже) экологический кризис не носит глобального характера, поскольку функционируют основные принципы биосферы, которая не потеряла способность к саморегуляции и динамическому равновесию. Согласно такому подходу, экологические проблемы, нарушение экологического равновесия имеют только локальный характер, т.е. можно говорить лишь о «критических локальных экологических ситуациях», а не об экологическом кризисе как глобальной проблеме. Такое понимание характера экологических проблем является несовместимым с научным подходом, так как основывается на неточном и неполном понимании элементов окружающей среды. Оно сводит человеческую среду к собранию физических и биологических факторов, исключая из окружающей среды ее общественный компонент. Между тем экологический кризис означает угрозу стабильности окружающей среды в совокупности ее компонентов (природных и общественных). Экологический кризис означает нависшую угрозу стабильности окружающей среды как целому, точнее, угрозу стабильности существования человека и его общества. Экологический кризис, понимаемый таким образом, представляет собой глобальную проблему, которая приобретает все большую актуальность от начала осуществле- ния аграрной революции[62] вплоть до настоящего времени. В основе лежат общественно-экономические и технико-технологические факторы развития[63]. Экологический кризис — это кризис существования индустриального общества и его отношения к природе, которое характеризуется ее беспощадной эксплуатацией[64].

В живом мире до появления человека и его активного вмешательства в природу преобладали отношения гармонии. С появлением человека начинается процесс нарушения экологической гармонии, экологического равновесия. Этот процесс начался приблизительно сорок тысяч лет назад, когда человек как мыслящее существо начал создавать орудия труда, производить средства к существованию. Присваивая природу в процессе своей трудовой деятельности, человек не учитывал или учитывал недостаточно закономерности, господствующие в биосфере, что приводило к нарушению равновесия в природной среде. Однако «вследствие малочисленности населения в древнейшие исторические эпохи его негативное отношение к природе не приводило к значительной деградации природной среды. Люди покидали места, где произошла деградация природы и заселяли новые районы. А на старых местах пребывания человека природа быстро восстанавливалась»[65]. С развитием производительных сил, которые позволили осваивать природу в больших размерах, и ростом населения на Земле деградация природной среды становится все более очевидной и приобретает, в конце концов, непредвиденные и опасные для человеческого существования масштабы.

Нарушение экологического равновесия (равновесия условий и влияния в природной среде), которое ставит под угрозу не только здоровье людей, но и саму жизнь на Земле, началось в результате быстрого развития производительных сил, индустриализации. С развитием промышленности присвоение и «переработка» природы осуществляется во все больших размерах. При этом не учитываются закономерности, которые существуют в биосфере. Не принимается во внимание, что экосистема как единство биосферы и экосистемы невозобновляема. В случае уничтожения экосистемы она не может быть восстановлена ни в результате природных процессов, ни в результате человеческой деятельности[66]. На самом деле вместо познания природы и господствующих в ней законов (и на этой основе помощи ей) человек «начал достаточно интенсивно осуществлять деградацию и загрязнение окружающей среды. Современное человечество убеждено даже в том, что благодаря компьютерам и технологии оно сможет подчинить природу и производить то, что природа не в состоянии сделать. В качестве доказательства, например, указывают на средства массовых коммуникаций, стиральные порошки, пестициды, психотропные препараты и т.д. Однако в результате такой деятельности человека был нарушен основной экологический принцип: «все, что человек производит и что не существует в природе, не должно причинять вред другим существам, так как в природе существуют постоянная экологическая взаимообусловленность и взаимозависимость»[67].

Экологический кризис, который проявляется в «нарушении равновесия между условиями и влиянием» в окружающей среде, возник как результат человеческого «менталитета эксплуатации» по отношению к природе, как следствие резкого роста производства, технологии, расширения индустриализации и роста численности населения[68]. В своей основе экологический кризис проявляется в истощении природных ресурсов и загрязнении окружающей среды. Истощение природных ресурсов происходит такими темпами, что проблема их возможного использования в будущем приобретает исключительную остроту. Загрязнение окружающей среды проявляется в возникновении во все больших масштабах смога, мертвых озер, непригодной для питья воды, радиоактивном загрязнении в смертельных дозах и в вымирании биологических существ. В сущности деятельность человека в экосистеме, которая в своей совокупности, взаимообусловленности и взаимозависимости образует экосистему Земли как планеты, вызывает изменения в комплексной системе окружающей среды. Негативные последствия деятельности человека проявляются в возникновении угрозы экологическим условиям существования всего человечества и угрозы здоровью человека вследствие ухудшения качества воздуха, воды и продуктов питания, которые загрязнены искусственными субстанциями.

Природные ресурсы подразделяются на две группы: возобновляемые и невозобновляемые. В первую группу возобновляемых ресурсов входят лесные комплексы, растительный и животный мир и т.д. Присваивая и изменяя природу, человек неконтролированным уничтожением возобновляемых ресурсов может вызвать нарушение экологического равновесия, последствия которого могут причинить многократный вред существованию человека. Невозобновляемые природные ресурсы — это ресурсы, которые имеются в ограниченном количестве и которые не могут возобновляться. В невозобновляемые (и ограниченные) природные ресурсы входят запасы ископаемого топлива и ограниченные месторождения металлов. Хотя не существует единого мнения о количестве невозобновляемых ресурсов и о времени, когда некоторые из этих ресурсов будут полностью использованы, все же не вызывает сомнения тот факт, что в ближайшее время или в отдаленной перспективе они будут использованы и что этот факт необходимо учитывать при планировании будущего. В этом контексте особую актуальность приобретает проблема энергетического кризиса и перехода (и замены) от энергетических ресурсов, возникших в результате природных процессов в геологическом прошлом, т.е. от угля и нефти, к использованию солнечной энергии[69].

Природную среду загрязняют количественные и качественные загрязнители. Количественные загрязнители — это такие субстанции, которые не создаются человеком и которые существуют в природной среде. Однако они извлекаются человеком в таком количестве, которое приводит к нарушению экологического равновесия. Качественные загрязнители относятся к субстанциям, которые производит человек, т.е. к синтетическим субстанциям. Они оказывают негативное воздействие на живые существа, а значит, и на человека, который не имеет защитного механизма против их негативного воздействия[70]. Однако человек может воздействовать и на количество (и на категорию) загрязнителей субстанции, которые он не производит и которые существуют в природе в основном тремя способами: путем нарушения циклов кругооборота материи в природе в результате высвобождения значительного числа нейтральных субстанций, которые из-за их количества нарушают природное равновесие; путем выпуска ограниченного количества материи и на малой площади и на уязвимом месте, которое находится в состоянии природного равновесия, что может привести к нежелательным и катастрофическим последствиям на данной территории; путем добавления вредных субстанций даже на месте их природной концентрации[71].

Деградация природной среды (ее загрязнение) зависит как от численности и концентрации населения, так и от природы техники, способа производства и потребления. Однако в современном обществе все эти факторы обусловили изменения в окружающей среде, которые позволяют говорить о ее загрязнении и об ответственности людей за такое ее состояние. А именно, «человеческая раса в двадцатом веке допустила чрезмерное увеличение производства и чрезмерное распространение отходов, субпродуктов и химикатов. Загрязнение непосредственно угрожает жизни на нашей планете, что ведет к уничтожению окружающей природной среды. Мы загрязняем свой воздух и воду, живем в условиях шума и грязи, которые не потерпело бы ни одно животное. В то же время реклама и политики говорят нам, что мы никогда не жили так хорошо. Зависимость современных правительств от такого вида лжи ведет к бесстыдному загрязнению духа через средства массовой информации и значительную часть школьного образования»[72].

Картина, которая характеризует современный мир, не дает никакого основания для разовой и обнадеживающей оценки. В настоящее время насчитывается 1,5—2 млрд. голодающих во всем мире, что превышает общую численность населения в конце прошлого века. Ежегодно во всем мире умирает 60 млн. человек, из них 20 млн. — от голода. Состояние природных ресурсов также не дает утешительной картины. «Если потребление будет продолжаться современными темпами, то существующие запасы (за исключением хрома и железа) будут исчерпаны приблизительно через 50 лет. Мы находимся в агонии нефтяной эры: запасы нефти, т.е. фундамент, на котором было воздвигнуто здание индустриализма, будут исчерпаны через 30 лет. Загрязнение воздуха, воды и земли является результатом воздействия бесчисленного количества факторов, которые накапливались по мере прохождения через «грязные» фазы промышленной революции. «Ядовитое покрывало» смога, которое висит над крупными городами, приобрело такие размеры, что сам воздух превратился в убийцу... Если в течение первых миллионов лет существования человека численность населения удваивалась через каждые 50 тыс. лет, то в настоящее время она удваивается через каждые 30—50 лет. Восемь тысяч лет назад численность населения составляла 5 млн. человек, в 1850 г. — 1 млрд., в 1970 г. — 3,7 млрд., в 2000 г. численность населения достигнет 7 млрд., а в 2040 — свыше 15 млрд. человек, что потребует осуществления гигантских, эпохальных преобразований и задач»[73]. В докладах ЮНЕП указывается на ухудшение качества окружающей среды, особенно вследствие влияния следующих факторов: повышенного загрязнения атмосферного воздуха посредством двуокиси серы, окиси азота и угарного газа; накопления кислотных отложений за счет поступления в почву окиси азота; загрязнения воды и ухудшения качества земли (литосферы)[74].

Присвоение природы человеком, которое происходит вопреки основным закономерностям, не только подвергает опасности здоровье человека, но и само существование людей на планете Земля. Эта опасность обусловлена прежде всего тем, что загрязненная природная среда влияет не только на формы жизни, но и на генетическую основу человека как биологического существа. Загрязнения окружающей среды (физические, химические и биологические мутагенные вещества) вызывают в биосфере опасные для самого существования человека изменения: мутации, рекомбинации генетического материала[75]. Для нас, между тем, не все равно, и не должно быть все равно, будет ли живой мир в будущем развиваться вместе с биологически высокоразвитым человеком или с человеком с измененной в негативном плане генетической программой, что может привести к вымиранию человеческого вида[76].

Взаимоотношения между человеком и природой, которые в настоящее время проявляются в различных формах экологического кризиса, представляют собой глобальную проблему человечества. Следовательно, и экологический кризис носит глобальный характер. Экологические проблемы проявляются в нарушении «равновесия между условиями и влиянием» в окружающей среде[77]. Для их решения необходимы регулирование экономического развития (роста), гуманистически осмысленное использование достижений научно-технической революции, управление природными ресурсами (в целях их рационального использования и сохранения), продуманная демографическая политика и решение проблемы производства продуктов питания[78]. В настоящее время перед всеми странами встает задача решения этих проблем, что требует налаживания их сотрудничества в данной области, хотя у отдельных стран могут быть различные мотивы; развитые в экономическом отношении страны имеют совсем другую позицию по сравнению со слаборазвитыми в экономическом отношении странами. Они больше борются за экономическую экспансию и престиж и в меньшей степени — за сохранение существующего уровня внутреннего развития и сохранение существующего разрыва в международных отношениях, в то время как слаборазвитые в экономическом отношении страны сталкиваются с вопросами своего существования[79]. Но, поскольку экологические проблемы носят глобальный характер и имеют свою специфику в различных странах, их успешное решение требует налаживания двустороннего, многостороннего и международного сотрудничества.

На вопрос, почему возникают негативные экологические явления, которые приводят к деградации природной среды и ставят под угрозу существование живых существ и человека, давались и даются различные и довольно часто ненаучные ответы. Некоторые из них характеризуются ярко выраженным классовым подходом, что не отвечает требо- ваниям научного подхода[80]. Так, например, согласно некоторым оценкам, центральная проблема состоит в том, что человечество «систематически уменьшает ресурсы природной среды», разрушая то, что находится в его распоряжении, «пищевую цепочку» и другие жизненно важные элементы.

При исследовании и рассмотрении причин, приводящих к деградации природной среды, которая может принять и принимает форму экологического кризиса, мы исходим из двух основных выводов. Во-первых, экологический кризис в экосистеме наступает тогда, когда происходят фундаментальное разрушение экосистемы и деградация ее отдельных элементов или происходит нарушение взаимодействия между их отдельными частями. Поскольку элементы экосистемы связаны между собой и в своей совокупности образуют экологическую среду, то исследование причин нарушения экологического равновесия в одной из экосистем может иметь и имеет значение для определения причин нарушения экологического равновесия, т.е. причин возникновения экологического кризиса. Во-вторых, с середины XX в. возникают два конвергентных явления: техническая агрессия против совокупной природы (минеральной, растительной, мира животных и человека) и деградация отношений между людьми в крупных городах. Они привели современное человечество в состояние всеобщего кризиса[81] «в том смысле, что любой локальный кризис вызывает другой кризис, который ведет к дальнейшему ухудшению положения. Таким образом, формируется система, в которой любой фактор деструктивного характера способствует возникновению других факторов, которые усиливают его влияние, и эта тенденция продолжается до тех пор, пока заколдованный круг не охватит всю землю»[82].

Деградация природной среды как глобальная проблема современного общества (будучи и локальной проблемой) проявляется в нарушении экологического равновесия в экосистемах. Это нарушение наступает как следствие уничтожения условий существования многих видов живого мира, сохранение которых необходимо не только для существования этих экосистем, но и взаимосвязанных с ними других экосистем, а следовательно, и экосистем человека. Основными формами проявления этой деградации являются: загрязнение биосферы вредными отходами от производственной деятельности человека, которые становятся все более многочисленными по мере усиления человека как производителя, т.е. как «присвоителя» природы; чрезмерная нагрузка на территории посредством концентрации хозяйственных (особенно промышленных) объектов; урбанизация и разрушение природных ландшафтов и сокращение свободных территорий, которые можно использовать для отдыха и восстановления здоровья населения. Эти (и другие) формы проявления экологического кризиса при общей тенденции развития, имеют различную интенсивность в отдельных странах.

Причины экологического кризиса, т.е. нарушение экологического равновесия, следует исследовать на глобальном и локальном уровнях. При их исследовании следует иметь в виду, что нарушения экологического равновесия на глобальном и локальном уровнях связаны между собой и довольно часто пронизывают друг друга. Поэтому любое обобщение при их определении и теоретическом осмыслении приводило бы к смешению причины и следствия, а практическую общественную деятельность человека делало бы недостаточно успешной. Принимая во внимание такой подход к раскрытию и рассмотрению причин нарушения экологического равновесия (т.е. экологического кризиса), мы считаем, что в качестве основных причин нарушения экологического равновесия, которые приводят к экологическому кризису и могут поставить под угрозу само существование человека, можно назвать проблему народонаселения — демографический взрыв, истощение природных ресурсов (особенно невозобновимых) и проблему обеспечения энергией, загрязнение природы как универсальную проблему (воды, атмосферного воздуха и т.д.)[83].

В пятидесятые годы XX в. появились многочисленные исследования населения как экологического фактора, прежде всего роста численности населения как причины деградации природной среды, т.е. нарушения экологического равновесия[84]. Эти исследования продолжают проводиться и становятся все более многочисленными вследствие осознания того факта, что тенденции развития, рост численности населения во всем мире приобрели масштабы, которые были невиданными за всю историю человечества. В сущности в связи с быстрым ростом населения во всем мире ученые были поставлены перед необходимостью дать ответ на следующий вопрос: могут ли природные системы, или экосистема выдержать стремительный рост населения, если этот рост не является одинаковым во всех регионах, во всех странах? А именно, наиболее низкие темпы прироста населения наблюдались в промышленно развитых странах, а наиболее высокие — в развивающихся странах. Вследствие этих процессов страны стали различаться по динамике и структуре роста населения. Рост населения находится в обратной пропорции к уровню развития страны: чем более развита в экономическом отношении страна, тем ниже темпы прироста населения и, наоборот, чем ниже экономический уровень страны, тем выше темпы прироста населения. Исследователи приходят к выводу, что проблемы экономической среды «становятся ключевой характеристикой низкого уровня развития экономики развивающихся стран, все большего воздействия населения на ресурсную базу общественно-экономического развития». При этом чаще всего подчеркиваются те проблемы, которые связаны с использованием земли для производства продуктов питания[85].

Реальные размеры прироста численности населения как экологической проблемы станут более видимыми, если данные о приросте численности населения рассматривать в историческом плане. Эти данные указывают на всю серьезность проблемы, так как 8 тыс. лет назад на Земле проживало лишь около 5 млн. человек. Причем численность приблизительно в 500 млн. человек была достигнута только в 1650 г. н.э. Около 1850 г. численность населения во всем мире составила около 1 млрд. человек, т.е. потребовалось 200 лет, чтобы она удвоилась. Новое удвоение численности населения было достигнуто в последующие 80 лет, т.е. в 1930 г. во всем мире насчитывалось около 2 млрд. человек[86]. В 1970 г. численность населения Земли составила 3,5 млрд. человек, а в 1970—1980 гг. она возросла на 737 млн. человек. Согласно прогнозам Всемирного банка, численность населения должна достигнуть 8,3 млрд. человек к 2050 году[87]. Как видно из этих данных, резкое повышение численности населения началось с осуществления промышленной революции[88]. Быстрый рост населения является результатом диспропорции между рождаемостью и смертностью, т.е. результатом сохранения темпов рождаемости и снижения темпов смертности вследствие улучшения условий жизни и особенно вследствие развития медицины. Наряду с этой тенденцией возникли и сохраняются значительные различия в темпах естественного прироста населения между развитыми и слаборазвитыми в экономическом отношении странами. Так, если в Европе среднегодовые темпы естественного прироста населения составляют 0,8%, то в странах Латинской Америки —2,3%, в Африке —3% (с тенденцией увеличения темпов прироста), а в Азии —2,3 % (с тенденцией снижения темпов прироста). На этих трех континентах, где в основном расположены развивающиеся страны, проживает 74 % населения всего мира, а в конце XX века в них будет проживать, согласно некоторым прогнозам, даже 81 % населения. В этих странах население становится все более многочисленным, а в структуре населения высокий удельный вес занимают лица моложе 15 лет, что свидетельствует о сохранении тенденции роста рождаемости населения[89].

Проблема численности и плотности населения и адаптация человека к большой плотности[90] имеют экологическую и социально-экономическую стороны. Прежде всего, существуют физические границы, в которых масса людей сможет прожить на Земле. Как известно, человек в процессе своей жизни перерабатывает энергию, что приводит к освобождению определенной части теплоты вследствие процессов жизнедеятельности человека. В результате должна быть достигнута «тепловая граница» из-за увеличения численности людей. Гигантский рост населения поставил бы под угрозу эту «тепловую границу». Так, например, масса населения в один миллион человек произвела бы тепло, которое отвечает точке плавления железа[91]. Если такие демографические тенденции сохранятся после 2060 г., то все люди будут соприкасаться друг с другом, а если бы люди захотели прокормить себя, то они должны были бы есть стоя[92]. Однако маловероятно, что для такого количества людей будут произведены необходимые продукты питания, так как человечество уже в настоящее время сталкивается с проблемами питания. Свыше 450 млн. человек хронически недоедают или едят некачественную пищу, а от голода ежегодно умирает во всем мире около 20 млн. человек. Удвоение численности населения на Земле в конце XX в., что вполне вероятно, предполагает по меньшей мере удвоение производства продуктов питания, энергии, машин, вновь созданных рабочих мест и удвоение потребления кислорода, природных ресурсов и питьевой воды. Однако повышение производства продуктов питания имеет ограниченные возможности, особенно в развивающихся странах (где наиболее высокие темпы естественного прироста населения). В них уменьшаются объем и ресурсная база для производства продуктов питания. Население в этих странах для обеспечения своего биологического существования должно переходить за предельные границы устойчивости экосистемы, когда она еще может поддерживать равновесие. «Другими словами, ценой полного отказа от требований экологии, население этих стран использует природные ресурсы с целью отсрочить собственное уничтожение»[93]. Наряду с проблемами питания, которые возникают вследствие чрезмерного роста населения, повышение численности населения и его плотность приводят к возникновению других проблем. Следствием демографического роста являются снижение уровня городской цивилизации, деградация человеческих отношений и формирование толпы вместо граждан[94]. Кроме того, плотность населения влияет и на способ организации массовых объединений, и на терпимость в отношениях между людьми. Наступают различные отклонения в поведении отдельных людей как следствие перенаселенности, которые изменяют человеческое поведение в отношениях с другими людьми[95]. Словом, демографический рост ведет к деградации как природных, так и общественных компонентов окружающей среды.

Природная среда («природа сама по себе») является результатом длительного процесса обмена материи и энергии и содержит множество разнообразных компонентов, которые возникли под влиянием действия естественных законов и сил геосферы, биосферы, гидросферы, литосферы и космоса и, прежде всего, под влиянием солнечной энергии. По сути (независимо от человека) в течение длительного процесса развития возник разнообразный природный потенциал. Человек как активное существо, стремясь переработать природу с целью удовлетворения потребностей своего существования, изменял природную основу своего существования, а значит, и природный потенциал. В процессе переработки природы часть природного потенциала превращалась в природные ресурсы. Этот процесс определялся и продолжает определяться уровнем развития производственных сил и человеческой способностью открывать «потребительскую мощь» отдельных природных ресурсов. Тем самым он обеспечивает открытие новых видов сырья и развитие новых технологий.

Превращение природных потенциалов в природные ресурсы зависит от ряда факторов. Наиболее значительными из них являются следующие: возможности техники, экономическая целесообразность использования, количество природного потенциала и характеристики производственно-потребительских отношений в определенном обществе. По мере познания человеком естественных закономерностей, действующих в сфере присвоения отдельных компонентов природной среды и их переработки, вставал вопрос о возобновляемости природных ресурсов и об их запасах. Ответ на первую часть вопроса гласил, что существуют возобновимые и невозобновимые природные ресурсы. В то же время ответ на вторую часть вопроса обращал внимание на то, что запасы многих природных ресурсов ограничены и что нет единого мнения об их объеме. Во всяком случае, стало ясно, что при использовании природных ресурсов следует учитывать потребность сохранения экологического равновесия. Если же этого не делать, то могут возникнуть (и возникают) экологические проблемы и экологические кризисы. Это положение прежде всего касается использования невозобновимых природных ресурсов. Однако, несмотря на различные оценки запасов невозобновимых природных ресурсов, все пришли к общему мнению, что запасы этих ресурсов ограничены и невозможно их компенсировать в границах человеческого измерения времени[96]. Наряду с чрезмерным использованием природных ресурсов экологическая проблема включает и вопрос рационального использования энергии. Как известно, во Вселенной происходит непрерывный процесс обмена между материей и энергией. «Все, что существует, существует потому и до тех пор, пока функционирует довольно сложная система взаимообусловленных процессов, которой свойствен стихийный кругооборот энергии. Это незыблемый закон биосферы, так как с прекращением кругооборота энергии прекращается и жизнь»[97]. Согласно прогнозам специалистов, в 2000 г. население (его численность должна превысить 8 млрд. человек) будет расходовать на 24—34 % больше энергии, чем в 1985 г., а в 2020 г. потребление первичной энергии возрастет на 51—76 % по сравнению с 1985 г. Эти прогнозы указывают на всю серьезность проблемы роста потребления энергии как экологической проблемы, имеющей значение для выживания человека.

Истощение природных ресурсов наступило как следствие противоречия между темпами их использования (в результате развития предыдущих и настоящей цивилизаций) и их относительно истощенными запасами. При этом необходимо учитывать, что количество и сроки использования запасов природных ресурсов определяются уровнем развития производительных сил и что их использование происходит в определенных общественно-экономических отношениях. А именно, ускоренный экономический рост, основанный на развитии производительных сил, создал возможности для их дальнейшего развития, улучшения условий труда, уменьшения бедности и роста общественного богатства, повышения культурного уровня и материального богатства общества и увеличения средней продолжительности жизни человека. В то же время ускоренный экономический рост ведет к деградации природы, т.е. к нарушению экологического равновесия. «С ускорением экономического развития ускоряется экономическое освоение природы, интенсифицируется использование природной материи и всех ее ресурсов... С чрезмерным ростом производства чрезмерно растут и все производственные расходы, растет освоение капитала, потребление сырья и энергии, а вместе с ними расширяется использование различных жидких и твердых материалов. В свою очередь, это ведет к увеличению промышленных отходов, которые все более интенсивно загрязняют окружающую среду. Таким образом, загрязнение природы осуществляется по восходящей кривой»[98].

В сущности ускоренный экономический рост приводит к многочисленным последствиям для природной среды, т.е. к нарушению ее экологического равновесия. Прежде всего, все более интенсивное использование природных ресурсов, и в первую очередь невозобновимых, ставит нас перед опасностью их истощения. В то же время усиление эксплуатации природных ресурсов увеличивает количество промышленных отходов, которые загрязняют природу. Большое потребление сырья и энергии, которое сопровождает промышленное развитие, стимулирует современную технологию к быстрым поискам заменителей природных ресурсов. При этом производство суррогатов увеличивает массу и количество новых веществ, которых нет в природе и которые не поглощаются ею. Таким образом, в экосферу все более интенсивно вносятся вещества, которые являются чужеродными для нее и которые она не может переработать и использовать для своих жизненно важных процессов[99]. Можно с полным основанием сказать, что специфика современной экологической ситуации проистекает как из возросшей мощи воздействия человека на природу, так и из качественных изменений, которые возникают в результате ускоренного количественного роста производительных сил в мире. В настоящее время и первый, и второй моменты опираются «на современный научно-технический прогресс, современную технику, которую преимущественно создают промышленно развитые страны»[100].

Деградация природной среды и экологические нарушения, как уже было указано, являются результатом технологического развития и отражением временных и случайных нарушений. Это противоречие обу- словлено тем, что индустриальная система «резко увеличивает человеческую производственную мощь и власть над природой. В то же время она содержит в себе и зерно систематического расточительства и разрушения человеческих и производительных сил. Экономическая экспансия производственных потенциалов, для которой рациональным является лишь то, что приносит прибыль (власть, деньги и мощь), достигается ценой истощения природных ресурсов и окружающей природной среды.

Природная среда имеет границы, в рамках которых она может абсорбировать определенное количество и виды веществ и энергии без ущерба динамической стабильности системы «общество — природа». Когда вмешательство человека в природу переходит допустимые границы, возникает состояние природной среды, которое мы называем загрязнением природной среды. Загрязнение природной среды — это внесение в нее некоторых видов материи или энергии (тепло, шум, радиоактивность), которые могут представлять опасность для живых существ. При этом темпов, которыми они вносятся, природная среда выдержать не в состоянии»[101]. Такое определение охватывает и процессы, протекающие в природе (как, например, накопление вредных солей, выброс органических отходов, вулканическая деятельность), которые приводят к изменениям в почве. Между тем «загрязнение» не нарушает естественное функционирование геосферы, а если это происходит, то относительно быстро устанавливается равновесие. Загрязнение как экологическая проблема, как причина и показатель экологического кризиса предполагает деятельность человека и общества. Загрязнение природной среды как следствие человеческого воздействия на природу уходит в далекое прошлое, еще до открытия огня. Однако сравнительно поздно, в средние века, предпринимаются определенные меры в целях защиты на местном уровне воздуха и воды от загрязнения. С индустриализацией начинается интенсивный процесс загрязнения, который пересекает локальные границы и со временем становится универсальной проблемой. Однако, несмотря на то что загрязнение окружающей среды росло вместе с индустриализацией и урбанизацией, в прошлом веке и в первой половине двадцатого века этой проблеме не уделялось особого внимания. Лишь в начале пятидесятых годов, когда загрязнение окружающей среды приобрело широкие и опасные для жизни масштабы, загрязнение и меры по защите от его вредного воздействия стали предметом особого интереса. В сущности загрязнение воздуха, воды, почвы, а также чрезмерное выделение тепла и радиоактивное излучение не знают границ и становятся глобальной проблемой современного общества.

С развитием промышленности, особенно с научно-технической революцией, производительными силами и технологическими процессами, которые возникали вместе с этим, виды и количество загрязнителей окружающей среды постоянно возрастают. Наряду с некоторыми субстанциями, которые существовали раньше, но не были известны как загрязнители, возникли тысячи новых, которые используются в промышленности и сельском хозяйстве или в медицине в целях профилактики и лечения болезней. Однако их использование несет с собой определенную опасность, т.е. ведет к загрязнению окружающей среды. В довольно длинный список загрязнителей окружающей среды входят прежде всего: двуокись углерода, окись углерода, двуокись серы, свинец, кадмий, фосфаты, нитраты, асбест, нефтяные органические вещества, патогенные организмы, пестициды, теплота, пищевые добавки и твердые отходы. В результате появился страх при мысли о том, что отходы цивилизации могут похоронить нас в груде использованных пластиковых упаковок.

Загрязнение атмосферного воздуха оказывает отрицательное влияние на здоровье людей прямо или косвенно посредством воздействия на атмосферные и климатические условия, что приводит к нарушению равновесия в экосистемах, т.е. в биосфере. В свою очередь, это может привести и приводит к ухудшению условий, необходимых для жизнедеятельности организмов и для сохранения здоровья человека. По имеющимся данным, в процессе сжигания ископаемого топлива ежегодно выделяется 5000 млн. т углекислого газа, из которого не менее половины остается в атмосфере. С 1900 г. количество углекислого газа в атмосфере увеличилось на 15 %, а в настоящее время его количество ежегодно увеличивается приблизительно на 0,4 %. Кроме того, в атмосфере возрастает количество серы и соединений азота. Согласно некоторым оценкам, сама природа ежегодно выделяет 78—284 млн. т двуокиси серы и 20—90 млн. т окиси азота. Люди ежегодно производят и выбрасывают в атмосферу 75100 тыс. т серы. Сжигание ископаемого топлива сопровождается ежегодным выбросом приблизительно 20 млн. т азота. Среди источников загрязнения атмосферного воздуха на долю угля приходится 60 %, нефти —30 % и на долю других газовых выбросов индустриального происхождения —10%[102]. В 1976 г. ЮНЕП ввела глобальную систему отслеживания состояния окружающей среды (GEMS), согласно которой качество атмосферного воздуха определяется в зависимости от его загрязнения двуокисью серы, взвешенными частицами, окисью азота и окисью углерода. По этой системе загрязнение городов двуокисью серы и взвешенными частицами оказывается более высоким в развивающихся странах по сравнению с промышленно развитыми странами. Согласно этим критериям определения качества атмосферного воздуха, около половины городского населения во всем мире дышит атмосферным воздухом, в котором содержание двуокиси серы превышает нормативы, установленные Всемирной организацией здравоохранения[103]. При этом необходимо учитывать особенности загрязнения атмосферного воздуха: оно затрагивает не только страны, которые выбрасывают в атмосферный воздух вредные вещества, но и те страны, в которые они заносятся ветром, как, например, «кислотные дожди», которые возникают в процессе выпадения в осадок серы и азота вблизи своих источников. «Кислотные дожди» угрожают как почве, так и озерам, рекам и лесам. Вначале не было единого мнения о том, что загрязнение атмосферного воздуха вызывает различные болезни, особенно заболевания органов дыхания (как, например, бронхит, астма и другие заболевания).

Загрязнение воды становится все большей экологической проблемой. Усиливается загрязнение воды как твердыми отходами, так и многими химическими субстанциями. Еще в семидесятые годы обращалось внимание на то, что в конце двадцатого века проблема чистой и питьевой воды при своей важности станет самой острой экологической проблемой[104]. Загрязнение вод химическими субстанциями приобретает такие масштабы, что многие реки, можно сказать, превращаются в коллекторы сточных вод. Все больше уменьшается количество и ухудшается качество воды, которая обеспечивает условия существования живых организмов и человека. Об этом лучше всего говорят результаты исследований, которые проводились 334 станциями GEMS в 59 странах[105]. Из обследованных рек 10 % оказались загрязненными, а в большинстве главных рек в 1975—1985 гг. наблюдается тенденция к увеличению нитратов (при одновременном сокращении фосфатов). Кроме того, экономическое развитие замедлило доступ населения всего мира к источникам чистой воды: в 1985 г. такую возможность имело 42 % сельского населения и 75 % городского населения. Не была достигнута намеченная цель обеспечить к 1990 г. универсальный доступ к воде и ее санации. Так же остро стоит проблема загрязнения вод озер и морей[106]. В результате сброса неочищенных промышленных и хозяйственных сточных вод ежегодно в море попадает 100 тыс. т отходов. Загрязнение моря может довольно быстро уничтожить в нем жизнь, а значит, и производство
кислорода[107].

Загрязнение почвы наступает в результате внесения в нее многих субстанций, особенно в результате выпадения «кислотных дождей». Загрязнение почвы ведет к изменению ее химического и минерального состава, что отрицательно сказывается на росте растений и животных. Через растения и питьевую воду загрязнители проникают в пищевую цепочку и угрожают здоровью людей.

К загрязнению земли приводят также наводнения, которые вносят в почву загрязненную воду, и вырубка лесов. Вырубка лесов уменьшает разнообразие животного и растительного мира и тем самым оказывает отрицательное влияние на равновесие отдельных экосистем. Хотя вырубка лесов везде вызывает негативные последствия, тем не менее они наиболее ярко проявляются в развивающихся странах. «Вырубка лесного фонда в погоне за новыми обрабатываемыми землями, а также использование дерева в качестве энергетического источника в развивающихся странах приводят к серьезным экологическим проблемам. В этих странах ежегодно вырубается около 2 % общей площади тропических лесов, что еще больше осложняет и без того острую проблему недостаточного производства продуктов питания. Уменьшение плодородия земли в основном происходит вследствие вымывания из почвы тонкого слоя гумуса»[108]. Наряду с антропогенным загрязнением почвы и вырубкой лесов сокращение сельскохозяйственных земель и уменьшение рекреационных зон в городах становятся также экологической проблемой. Если вырубка лесов в основном вызвана урбанизацией сельской местности, то уменьшение рекреационных зон в городах обусловлено главным образом строительством автомобильных дорог, что увеличивает не только шум, но и количество окиси углерода в атмосферном воздухе. В конечном счете и то, и другое оказывает негативное воздействие на здоровье людей.

Загрязнение природной среды отходами наступило вследствие их бесконтрольного выброса, так как люди не знали или не понимали, какую опасность для окружающей среды представляют отходы. Причем с развитием промышленности происходит увеличение видов и количества отходов. Осознание опасности особенно усилилось в связи с развитием ядерных исследований и со строительством атомных электростанций, число которых постоянно возрастало. Так, к 1978 г. была введена в действие 221 атомная электростанция, в процессе строительства находилось 286 и было запланировано возведение еще 290 атомных электростанций. Причем не только аварии на атомных электростанциях представляют большую опасность для природной среды, но и их нормальное функционирование приводит к созданию радиоактивных отходов, которые опасны для человека и окружающей среды в течение длительного периода времени. Согласно некоторым достоверным данным, только в 1971 г. в 14 странах зафиксировано 150 аварий на атомных электростанциях с утечкой радиоактивности. В сущности это только случаи атомных аварий, когда не произошло больших выбросов ядерных материалов. Однако известны и другие аварии на атомных электростанциях, которые не сопровождались утечкой радиоактивности. По сути атомные электростанции представляли и представляют собой потенциальные и довольно опасные источники загрязнения природной среды. Между тем радиоактивные отходы есть не только на атомных электростанциях, но и в других отраслях промышленности. Так, например, бесконтрольно выбрасывают в атмосферу радиоактивные газы тепловые электростанции, работающие на каменном угле[109].

Загрязнители окружающей среды, особенно ее природных компонентов, оказывают на нее разнообразное воздействие. Это связано с истощением природных и энергетических ресурсов, ростом численности населения, проблемами питания, что ведет к нарушению экологического равновесия, которое принимает характер кризиса. При этом деятельность загрязнителей окружающей среды развивается на фоне усиления процесса индустриализации и урбанизации. Индустриализация сопровождалась потребительским отношением к природным ресурсам (сырью и энергии) и химизацией производственных процессов (со всеми позитивными и негативными последствиями экологического порядка). Индустриализация привела к загрязнению воды и повышению ее потребления в промышленности (потребление воды в промышленности в расчете на одного занятого в десять раз выше, чем в домашнем хозяйстве). Увеличение масштабов урбанизации носило стихийный характер и не учитывало естественные условия жизни человека, что обусловило сокращение плодородных и обрабатываемых сельскохозяйственных земель[110]. В конечном счете это приводит к негативным изменениям в окружающей среде, которые имеют тенденцию к дальнейшему росту, а в процессе научно-технической революции приобретают глобальный характер[111]. Все это требует пересмотра философии развития, согласования экономики и экологии. В качестве императива времени выступают поиски возможностей для решения экологических проблем. В поисках этих возможностей необходимо объяснить природу довольно часто встречающегося упрощенного толкования экологической проблематики, согласно которому критика современной модели развития является исключительно плодом определенных пристрастий, попыткой предложить другую иерархию удовлетворения потребностей или наивным ностальгическим мечтанием об аграрно-пасторальном обществе, которое пронизано двусмысленными и реакционными докапиталистическими искушениями или, что еще хуже, роскошью, которую могут позволить себе лишь те люди, которые уже удовлетворили количественные потребности, т.е. богатые из богатых стран, которые могут ставить перед собой проблемы «качества жизни», в то время как бесконечное большинство человечества вынуждено бороться за выживание. Однако следует иметь в виду, что в промышленно развитых странах, в которых удовлетворены «количественные потребности жизни» и в которых рассматриваются проблемы «качества жизни» существует ментально-идеологическое загрязнение общества компонентов человеческой среды как лимитирующий фактор не только развития гуманистического потенциала отдельного человека, но и как фактор нанесения физического и духовного ущерба человеку[112].

Понимание соотношения общества и окружающей среды, точнее общества и природы, имеет тесную связь с прошлым. Оно проистекает из взаимоотношений общества и природы, которые, если быть более точным, в большей или меньшей мере поддерживают это соотношение[113]. Однако соотношение общества и окружающей среды не стало предметом специальных исследований, и, следовательно, не были систематизированы знания по данной проблематике. Согласно одной точке зрения, с которой можно согласиться, в истории человеческого общества можно выделить три основных периода, которые различаются по отношению общества к окружающей среде. Первым периодом является тот период развития человечества, в котором человек преобразует природу и производит «новую природу», оставаясь в то же время зависимым от нее. Во втором периоде развития общества, в котором преобладает «новая природа», человек чувствует себя хозяином природы и считает возможным ее неограниченно присваивать. Третий период — это современный период, в котором человек преобразует природу, но в то же время довольно часто ставит под угрозу и свое существование[114]. В последние три столетия человек показывал свое значительное превосходство над природой, и это превосходство начало казаться чем-то нормальным. Однако такое представление о превосходстве человека над природой было сильно поколеблено в середине двадцатого века. Оно было поставлено под сомнение в результате осознания того, что природные источники истощаются и что существование человека поставлено под угрозу[115].

Об отношении общества к окружающей природной среде и о взаимодействии между человеком и окружающей средой существовали и существуют различные мнения[116]. Они указывают как на развитие средств производства и на способность (и возможности) человека «присваивать» природу, так и на общественно-экономические отношения в каждой конкретной эпохе и на развитие возможностей людей познавать природу, ее закономерности[117].

В неразвитых обществах не существовало дуализма между человеком и природой. «Человек принадлежит природе: он находится внутри ее, он ее продукт, он не подвергся специальной обработке и не поставлен над природой»[118]. В сущности примитивный человек не имел свободы работать, так как находился под «властью» своей природной среды[119]. В таких условиях не могли возникнуть и существовать особые взгляды на соотношение человека и окружающей природной среды. Однако с развитием примитивных обществ и активного, потребительского отношения к природе возникают различные понимания этого соотношения. Точки зрения на соотношения человека (и общества) и природной среды, которые существовали в неразвитой человеческой среде, можно подразделить на две группы. В первую группу входят точки зрения, согласно которым природа недосягаема для человека и человек осужден на вечную и неравноправную борьбу с ней. Во вторую группу включены точки зрения, которые проистекают из ощущения бессилия человека перед природой. Согласно этим точкам зрения, человек является частью природы и свое счастье может достичь только в гармонии с природой[120].

С развитием человеческого общества и его взглядов на отношение человека к окружающей среде происходит дальнейшее развитие этих точек зрения на данную проблему. Так, в древнем мире мы обнаруживаем у софистов точку зрения, согласно которой человек является субъектом, а природа (пассивная материя) объектом, которому человек навязывает свою волю как субъект. Аристотель считал, что добро для человека — это та цель, к которой стремится и сама природа. Представление античной греческой философии об идентичности существа, духа и речи, о единстве физического и духовного (в сущности речь идет о единстве человека и окружающей среды) стало предметом оживленных дискуссий на последующих этапах развития философии. В философских размышлениях греческих античных мыслителей излагаются и точки зрения на соотношение человека и природы, которые можно найти как в их материалистических, так и идеалистических взглядах на мир.

В трудах философов и мыслителей Древнего Рима встречаются указания на определенные экологические принципы. Так, труды философа Лукреция, поэта Вергилия и агронома Колумела содержат некоторые элементы экологических принципов. О техническом оснащении городов, особенно о той его части, которая поддерживает гигиену в городах, пишет Ветрувий. Он дает некоторые инструкции о выборе наиболее благоприятных мест для проживания, анализирует природные условия среды и указывает на социологическое значение рынков (форумов) как места собрания людей.

Однако в древнем мире мы можем встретить не только дискуссии об экологических проблемах, но и нормативные акты об охране окружающей среды. Так, один из первых законов об охране природы (лесов) был принят в Древнем Вавилоне в XVIII в. до н.э. За несколько веков до н.э. в Древнем Китае был принят закон об охране некоторых территорий, которые играли роль современных национальных парков. В III в. до н.э. индийский царь Ашока издал несколько законов, которые касались охраны природы[121].

В средние века окружающей среде не уделялось должного внимания. В этот период не проводились теоретические дискуссии о соотношении природы и общества, хотя и были приняты некоторые нормативные акты о регулировании городской жизни. Так, в период правления императора Юстиниана был принят закон, согласно которому предписывался снос старых строений. В то время в большинстве городов бытовые отходы выбрасывались прямо на улицу. Некоторые положения устава города Дубровник от 1272 г. регулировали вопросы канализации, строительства улиц и запрещали возведение недолговечных (из соломы) строений.

Сообщения о мерах по охране окружающей среды встречаются в Великобритании в XIII и XIV вв. Так, Эдуард I (1272—1307) издал указ о запрещении использования угля в качестве топлива под угрозой применения смертной казни. Этот нормативный акт был принят под давлением граждан, которые протестовали против использования для отопления домов угля, при сгорании которого загрязнялся воздух. Позднее, во время правления Ричарда III (1377—1399) и Генриха V (1413—1422) принимались ограничительные меры против использования угля для отопления жилых домов и других объектов. Однако в период правления Елизаветы I (1558—1603) загрязнение воздуха стало крупной проблемой Англии, что было обусловлено бурным развитием экономики. В сущности средневековые города были источником массовых инфекционных заболеваний, особенно чумы, которая уничтожила большое число людей[122].

Отношение к окружающей среде меняется лишь в эпоху Возрождения, когда гуманизм и искусство возвращаются в общественные отношения. Так, Леон Баттиста Альберти (1404—1472) рассматривает в своих трудах преимущества возведения объектов в окружении растений и на чистом воздухе. Альберти указывал на потребность создания в городе не только удобных жилищных условий, но и привлекательных и хорошо спланированных площадей. Он считал, что ремесленные мастерские должны быть размещены в определенных частях города в зависимости от уровня загрязнения воздуха своими отходами. Один из величайших умов человечества Леонардо да Винчи (1452—1519) попытался решить городские проблемы (можно сказать, в экологическом аспекте). Он предлагал перенести грузовой транспорт в подземные туннели (для уменьшения шума), а наземную часть улиц предоставить пешеходам и всадникам. Можно сказать, что в наследство Леонардо оставил «много позитивных элементов» экологического порядка для сохранения окружающей среды и достаточное число идей о включении новых сред в существующее окружение[123].

Обзор рассуждений и взглядов на соотношение общества и природы[124], характерных для древнего мира и средних веков, был бы неполным без рассмотрения религиозных учений. Такая потребность вызвана тем, что почти все религиозные учения включают взгляды на соотношение человека и природы. Так, в Библии написано, что Бог сотворил человека по образу и подобию своему и определил ему владеть Его (Божьим) творением (делом). Земля Божья, гласит Библия, и полна она изобилия, а человек — Божий представитель. Согласно Библии, все вещи на Земле должны служить тем, кто работает во имя Божьей славы и мощи. В сущности христианство провозглашало дуализм человека и природы. В соответствии с христианской догмой человек — это Божий избранник. Католическая церковь не могла согласиться с точкой зрения, что все вещи, созданные Богом, имеют родство с духом, и что они имеют ценность сами по себе, а не вследствие их полезности для человека.

Христианские воззрения на отношение человека и природы, которые оказали значительное влияние на формирование западной культуры, противостоят религиозным идеалам незападного мира. Великие религии Азии — индуизм и буддизм — стремились стереть границы между человеком и остальной частью природы. Доктрина о реинкорнации и космическом сознании послужила основой для возникновения идей об уникальности и величии человека. Согласно этим религиям, человек открыл нирвану — полное блаженство, которое проявляется в отрицании желаний, утверждении своей личности, в единстве с общим духом, окружающим всю природу[125].

В средневековой схоластической философии не только не было места для идеи о единстве человека и природы, но и сама такая идея подвергалась анафеме. В тот период господствующее место занимала дуалистическая концепция, которая противопоставляла субъект объекту, а человека природе. Представление о человеке как о субъекте, который занимает более высокое положение по отношению к природе, и представление о природе как о пассивном объекте (эти идеи были выдвинуты софистами) получили широкое распространение. Однако в эпоху Возрождения концепция античного материализма вновь возродилась, а вместе с ней и представление о единстве человека и природы, которое основывалось на предположении о единстве духовного и физического начала. Так, Спиноза считал, что субстанция возникает сама по себе и исключает потребность в каком-либо сверхъестественном существе. Согласно концепции Спинозы, знание делает человека свободным и способным противостоять внешним силам, а также позволяет взаимодействовать с окружающей средой в соответствии с его собственной природой.

У французских материалистов соотношение общества и природы базировалось на материалистических принципах. По их представлениям природа существует сама по себе и является причиной всего существующего. Человек является продуктом природы, зависит от нее и не оказывает на нее существенного влияния. Идея о преобладающем влиянии природы на человека посредством географических факторов получила наиболее полное развитие в трудах Бодена, Монтескье и Рассела. Согласно этой идее, географическая среда и природные условия определяют не только общественную организацию, но и характер народа и человеку остается только приспосабливаться к природе. Однако с развитием производительных сил и естественных наук все большее распространение получает точка зрения, согласно которой человек может подчинять природу[126]. Наряду с идеей о единстве природы и человека возникает и идея об их противостоянии. Эта идея в разных вариантах присутствует в философии XVII и XVIII вв. от Бэкона и Гоббса до Декарта и Лейбница. Бэкон в своем труде «Новая Атлантида» отвергает схоластическую философию как учение о пассивности (следовательно, и пассивном отношении человека к природе) и выступает за развитие науки и искусства, которые стимулировали бы человека к изменению природы и ее приспосабливанию к потребностям человека. Гоббс не был последовательным сторонником идеи о противопоставлении человека и природы. По его мнению, человек как часть природы и государства находится на границе природы. Идея о противопоставлении человека и природы наиболее полно выражена в дуалистической философии Декарта. «Деление на дух и материю привело к пониманию космоса как механического собрания отдельных объектов, которые определяют все природные явления, в том числе и живые организмы, состоящие, как и машины, из отдельных частей. Основу процветания человека Декарт видел в знании, разуме»[127]. На начальном этапе развития просветительства и рационализма овладение природой считалось прогрессивным явлением и должно было осуществляться в процессе творчества, строительства, которые основывались бы на знании.

Взаимоотношения природы и человека не могли оказаться вне проблем, которым посвятил свои работы Гегель. Он рассматривал роль географических и природных факторов в мировой истории как объективный идеалист. Влияние географического фактора на мировую историю Гегель сравнивал с общностью изменчивой действительности и отдельными проявлениями индивидуальности. Он подчеркивал, что «природная связь народного духа представляет собой нечто внешнее, но в то же время существенную и необходимую основу, если на нее смотреть как на землю, по которой движется дух»[128]. Хотя Гегель географические факторы понимал как основу для определения типа и характера народа в определенном географическом пространстве, тем не менее он не переоценивал и не трактовал слишком узко значение природы. Согласно Гегелю, природу следует понимать как первый шаг, который позволит человеку получить некоторую свободу.

Бурное развитие производительных сил, которое наступает с развитием капитализма и эксплуататорского менталитета по отношению к природе, сопровождалось все более частым нарушением экологического равновесия в окружающей среде. В сущности грубое отношение к природе чего-либо проявилось в понимании природы как чего-то такого, что должно удовлетворять без ограничения человеческие потребности и желания. Поэтому в процессе развития индустриализации и урбанизации произошли деформация и разрушение природной среды с тяжелыми последствиями для существования человека. Наряду с деградацией природной среды постепенно приходило осознание необходимости согласования экономического развития с «экологическим порядком»
природы.

Осознание существования определенного порядка в природе, нарушение которого может поставить под угрозу жизнь человека, и экономически рациональное производство послужили побудительным мотивом к возникновению дискуссий в экономической науке об отношении к использованию природных ресурсов. Так, Мальтус Т.Р. подчеркивал, что экономическое развитие ведет к удвоению населения каждые 25 лет. Он считал, что население увеличивается в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания — в арифметической. Согласно Мальтусу, катастрофа является неизбежной, так как производство продуктов питания растет несопоставимо более медленными темпами по сравнению с приростом населения. Адам Смит и Дэвид Рикардо отмечали, что промышленное общество достигнет такого уровня развития, при котором будет невыгодно вкладывать капитал (разумеется, с точки зрения получения прибыли), и поэтому дальнейшее экономическое развитие станет невозможным. Джон Стюарт Милль в книге «Принципы политической экономии» доказывал, что экспансия капитала не всегда должна вести к росту благосостояния населения и что человеческой природе больше отвечает постоянное экономическое состояние[129]. В этих и других экономических трудах предлагались меры, которые чаще всего носили функциональный характер и мотивировались прежде всего интересами класса собственников (капиталистов).

В период развития индустриализации и массового производства в капиталистических условиях соотношение развития и возможностей природы все чаще становилось предметом научного обсуждения. Однако в течение длительного времени, вплоть до пятидесятых годов нашего века, буржуазная наука в своей основе была направлена на поиски путей и способов более дешевого, рентабельного освоения природных сил, более легкого присвоения природы человеком. Буржуазная наука не была направлена на поиски путей и методов поддержания необходимого равновесия в природе. Она не учитывала потребности обеспечения минимума необходимой внутренней гармонии человека как целого.

В новое время не только обсуждаются вопросы соотношения природы и общества, но и принимаются нормативные акты, прежде всего законы об охране окружающей природной среды. Эти законы принимались для смягчения и, если это было возможно, для устранения вредных последствий развития технологий и промышленности. Так, в XVIII и XIX вв. быстрое развитие промышленности, увеличение численности населения и его концентрация в городах приводят ко все большему загрязнению окружающей среды. Это загрязнение окружающей среды принимало такие размеры, что потребовало введения определенных законов для ее охраны. Однако принятие законов об охране окружающей среды было неодинаковым во всех странах, соответственно оно не отвечало потребности в ее охране в каждой из этих стран.

В России в начале XVIII в. Петр Великий принял закон об охране одного вида животных — лося (северного оленя), над которым в результате охоты нависла угроза вымирания. В Швеции в XVIII—XIX вв. были приняты два значительных закона по охране окружающей среды: закон об охране вод (1734 г.) и закон о планах расширения городов
(1874 г.). В Великобритании в 1876 г. был принят закон об охране вод от загрязнения и от попадания в них промышленных отходов. В Греции в 1834 г. принят закон об охране исторических памятников. Все эти законы и другие нормативные акты были приняты под воздействием последствий, к которым привела индустриализация. Индустриализация как главная движущая сила привела к урбанизации и созданию городских комплексов, которые оказались сильно загрязненными. Антисанитарная обстановка сложилась даже в тех кварталах, в которых проживали правящие круги.

В середине XIX в. выступают со своим учением Карл Маркс и Фридрих Энгельс. В числе многих вопросов, касающихся природы, общества, человека и истории, они рассматривают и соотношение человека и природы.

Глобальные проблемы имеют различное значение, их можно объединить в несколько групп в зависимости от их роли в определении картины современного мира. Однако определяющее влияние на современное общество оказывает группа глобальных проблем, которые затрагивают отношения между основными социальными объединениями современного человечества, отношения по линии «человек — общество» и «человек — природа».

Решение глобальных проблем, а следовательно, и охраны окружающей среды как глобальной проблемы современного общества требует усилий со стороны всего человечества. Сотрудничество и деятельность человечества в области охраны окружающей среды предполагает деятельность общества, которая поставила бы перед собой цель видоизменить существующие общественные проблемы исходя из взаимообусловленности человека, общества и природы. «Преобразование этих систем, основанное на общей обусловленности человека, общества и природы, должно создать условия для формирования систем, которые характеризуются гуманистической направленностью человеческой мысли, сосуществованием народов и согласованным развитием общества и человека в соответствии с возможностями (и развитием) природы»[130]. Потребность в деятельности общества в целях изменения общественных систем вытекает прежде всего из осознания негативных последствий нарушения экологического равновесия как глобальной проблемы современного общества. Согласно научно подтвержденным данным, современной цивилизации больше всего угрожает опасность нарушения отношений в окружающей среде, обусловленная нарушением экологического равновесия в результате современного индустриального развития[131]. Эта опасность проявляется прежде всего «в истощении запасов нефти и газа как основного источника энергии в современной индустриальной системе и в превышении предельно допустимых норм загрязнения воздуха, воды и земли. Кроме того, эта опасность проявляется в негативном влиянии загрязнения на климат и сельскохозяйственное производство, в недостаточном росте производства продуктов питания по сравнению с ростом численности населения, особенно в Азии»[132]. Наряду с этой опасностью впервые за свою историю человечество оказалось перед «настоящим мировым кризисом, который охватывает все живые существа, целую систему, в которой мы живем. Мы сталкиваемся со все более быстрым нарушением равновесия между природными системами по поддержанию жизни и технологическими и демографическими потребностями человечества»[133]. Вследствие нарушения этого равновесия и деградации природной среды положение человека становится все более неудовлетворительным. Все чаще обнаруживается, что с изменением природы в результате человеческой деятельности происходит сокращение окружающей среды. В свою очередь, ее сокращение приводит к нарушению человеческого равновесия и вызывает у человека ощущение беспокойства. В этом смысле обращается особое внимание на то, «что равновесие между постоянно возрастающей численностью населения и ограниченными природными ресурсами становится все более хрупким. Уже через несколько десятилетий половина человечества на Земле будет «излишней», нечем будет кормить население, а возможно, станет нечем и дышать. Воды будет не хватать как для потребностей домашних хозяйств, так и для промышленности»[134]. При этом вследствие «сужения» и истощения окружающей среды и резкого увеличения численности людей, которые живут в «замкнутом» пространстве, происходят сбои в человеке и в его обществе. Этот процесс обусловлен тем, что общество с чрезмерной плотностью населения, ускоренным «темпом» жизни и с исключительно сложными общественными отношениями приводит к ряду других негативных явлений[135].

Осознание потребности охраны окружающей среды как глобальной общественной проблемы потребовало дать ответ на следующие вопросы: каким должно быть отношение человека к окружающей среде, особенно к природе? Приводит ли развитие техники, т.е. ее использование при «присвоении» природы в процессе трудовой деятельности к нарушению экологического равновесия или нет? На эти вопросы давали и продолжают давать различные ответы с различных классовых, идейно-политических и теоретических позиций. Согласно некоторым ответам, само развитие техники и технологии делает возможным и будет делать возможным строительство «защитной системы» от деградации природной среды, т.е. от нарушения экологического равновесия. Те, кто придерживается таких взглядов, как будто забывают, что технология не бывает идеологически нейтральной. Она применяется в определенных общественных условиях и «становится целью, а не средством в руках тех, кто начинает понимать, что любое решение, которое предлагает выход, одновременно требует действительного изменения господствующих общественных отношений. Можно легко догадаться, в чьих интересах будет осуществляться это изменение»[136]. Согласно другим ответам на вопрос о соотношении человека, общества и природы, экологическое равновесие в природе можно сохранить только в том случае, если замедлить экономическое развитие, т.е. развитие и применение технологий. Сторонники этих точек зрения забывают, что и самые простейшие формы «присвоения» природы приводят к нарушению экологического равновесия. В сущности этим критикам «следовало напомнить, что мы выжили только потому, что знали, как делать вещи. Даже тот первый огонь, который служил защитой первобытному человеку, загрязнял небо; потребность в кремне наносила вред природной среде новым и неприродным способом. Естественно, количество дыма и нарушение природной среды были незначительными, но здесь речь идет об одном важном принципе, который не учитывают критики технологии»[137]. И первая, и вторая группы ответов являются неприемлемыми и не дают ответа на вопрос, как согласовать потребность в сохранении экологического равновесия с потребностью развития производительных сил.

В настоящее время наиболее широко распространено мнение, согласно которому для сохранения природы (экологического равновесия в ней) необязательно приостанавливать развитие технологии, но развиваться она должна таким образом, чтобы ее применение в «присвоении» природы не приводило к нарушению экологического равновесия. В этом смысле общей целью развития технологий и экологии должны быть более качественная и хорошая жизнь, лучшие условия жизни и труда человека. А «если общей целью является более качественная жизнь, то между технологическим развитием и охраной природы должен быть достигнут компромисс: технология должна оптимально учитывать требования об охране природы. Но в то же время природу невозможно сохранить без причинения ей вреда. И все-таки необходимо установить баланс между нарушением природы и технологическим развитием»[138]. Установление баланса между ними должно обеспечить такое «присвоение» природы в процессе трудовой деятельности человека, которое не будет нарушать «природный порядок и экологическое равновесие в природе, а в границах такого присвоения позволит производить предметы для удовлетворения потребностей человека. В этом смысле первоочередной целью производства должно стать непосредственное удовлетворение подлинных человеческих потребностей, а не удовлетворение их, исключительно как побочный продукт при достижении других целей, как, например, стремление к максимализации дохода или общественного накопления»[139]. Необходимо развивать такие технологии, которые «экономят и возобновляют природные ресурсы, которые их не загрязняют. Если же определенное производство наносит ущерб природным благам, то оно должно быть прекращено»[140].

Односторонней и неприемлемой была бы точка зрения, согласно которой нарушение экологического равновесия в природе в настоящее время является только результатом определенных общественно-экономических отношений, основанных на монополии частной собственности на средства производства. В современном мире нарушение экологического равновесия в природной среде наступает в результате разрыва между природным богатством и потребностями людей. Поэтому все чаще говорят о том, что деградация природной среды является не результатом совокупности воздействия независимых причин, а сложным продуктом взаимозависимых связей. Это отношение может быть выражено, как указывается, «в виде математического уравнения: полное уничтожение природной среды равно населению, продолжительность жизни человека равна материальному богатству в расчете на каждого человека, время уничтожения природной среды непосредственно зависит от технологии, которую мы применяем для использования каждого кусочка богатства. Эти факторы взаимосвязаны как друг с другом, так и с экономическими и социальными рамками, в которых был сделан выбор. Высокая цена роста численности населения может уменьшить цену роста богатства в расчете на душу населения; доходы, которые выделяются для развлечений или сбережений в малых семьях, могут быть полностью использованы для удовлетворения элементарных потребностей в больших семьях. Точно так же те виды технологий, от которых ожидается выгода для широких слоев населения, могут причинить больший вред по сравнению с теми технологиями, которые имеют меньшую отдачу»[141].

В настоящее время все больше сторонников приобретает точка зрения, которая указывает на ограниченность природного богатства и на необходимость учитывать это при присвоении природы человеком. В результате безответственного отношения к природе (составной частью которой является и он сам) человек не принимает во внимание, что «природа — не бездонный резервуар» для присвоения, и определенным образом становится врагом самому себе. Поэтому следует согласовывать свои потребности с богатством природной среды. Однако разрыв между природным богатством и потребностями людей не может быть преодолен посредством замедления развития техники, так как это означало бы ослабление мощи человека по отношению к природе.

В этом смысле многие философы и социологи (и другие мыслители) в современном обществе критикуют принципы, на которых основывалась современная (западная) цивилизация, и требуют отказаться от них и заменить их принципами новой рациональности, которые позволят обеспечить сохранение экологического равновесия. Принципы, на которых создавалась современная цивилизация, позволили создать одну из могущественных цивилизаций за всю историю человечества. Однако если эти принципы не изменить, то они, по мнению многих теоретиков, приведут современную цивилизацию к гибели»[142].

Объективная возможность для решения экологических проблем вытекает прежде всего из возможности решения проблемы энергии. Так, со времени открытия огня, когда человек нашел энергию, которую можно контролировать, произошло открытие всех богатых источников энергии. Однако и они имели ограниченный характер. Благодаря научно-техническому прогрессу современная технология обеспечивает использование таких источников энергии, которые могут дать всю необходимую для Земли энергию[143]. В этом смысле указывается на возможности солнечной энергии, на превращение отходов в топливо и электрическую энергию, на использование геотермальной и ядерной энергии[144]. В действительности, наряду с рядом паллиативных решений в данном направ-лении существуют два решения, которые имеют долговременный и радикальный характер. «Одно из них связано с использованием солнечной энергии: совокупная энергия солнца, которая доходит до земной поверхности, более чем в пятьсот раз превышает суммарное количество энергии, которую может произвести промышленная цивилизация... Совершенно новая технология может быть создана на основе фотометрических систем или на основе жидких видов топлива, полученных из растений и животных. Второе решение энергетических проблем является гораздо более радикальным, но и значительно более сложным: речь идет о регулированной термоядерной реакции. Из одного литра обычной воды можно было бы произвести столько же энергии, сколько можно получить из 330 т нефти. Запасы этой энергии являются практически неисчерпаемыми и легко доступными, а экологический риск от ее использования несопоставимо меньше по сравнению с жидкими источниками энергии»[145].

Проблема сырья, по мнению многих ученых, которые занимаются изучением экологических проблем, также может быть решена. Хотя никто не оспаривает, да и не может оспорить тот факт, что нехватка соответствующих видов сырья негативно влияет на экономическое развитие, существующие оценки истощения отдельных видов сырья можно считать недостаточно научно обоснованными. Они не учитывают тот факт, что большинство сырья, которое извлекается из земли, где-то есть и на поверхности земли и поэтому может вновь рециркулироваться, если для этого существует достаточно энергии. Кроме того, имеются возможности извлечения руды из глубоких слоев земной коры (в большем объеме, чем это делается в настоящее время) и особенно освоения морского дна, где найдены марганец, никель, кобальт, медь и другие руды. Благодаря новым источникам сырья открываются новые возможности для решения проблем, которые вызваны нехваткой некоторых видов сырья. А нехватка этих видов сырья может замедлить экономическое развитие.

Исходя из научных данных об источниках загрязнения воздуха и воды и последовательно проводя экологическую политику, можно если не полностью, то существенно сократить многие виды загрязнения. Так, согласно некоторым оценкам, в конце XX в. вредное воздействие на здоровье человека выбросов энергетических объектов может быть уменьшено в десять раз по сравнению с 1970 г. Это уменьшение может быть достигнуто не только в результате использования чистых видов топлива, но и вследствие рационального размещения новых энергетических объектов. Некоторые авторы отмечают, что «в долгосрочном плане регулируемая термоядерная реакция, солнечная или геотермальная энергия возьмут на себя основное бремя чистого производства энергии, если для этого будет найдено приемлемое и экономически обоснованное решение. Следует ожидать, что загрязнение воздуха будет постепенно уменьшаться по мере перехода на новые источники энергии»[146].

Проблема питания населения, которая возникла вследствие ускоренного увеличения численности населения, по мнению многих экологов, экономистов и демографов, не является неразрешимой. Прежде всего, предпринимаются определенные меры в странах с высоким уровнем рождаемости населения, которые дают определенные результаты. И хотя «демографический бум» еще не прекратился, тем не менее он не приобретает размеров, о которых говорили экологические пессимисты. Кроме того, развитие агрономической науки и агротехники указывают на возможности производства достаточного количества продуктов питания»[147]. Исходя из таких возможностей обеспечения продуктами питания можно сделать вывод, что население, общая численность которого составит приблизительно 15 млрд. человек, сможет вести нормальный образ жизни благодаря производству, возрастающему такими же темпами, что и прирост населения»[148]. Разумеется, успешное следование производства за приростом населения будет зависеть от достижения более равномерного экономического развития и от преодоления разрыва между богатыми и бедными.

Решение экологических проблем в современном обществе должно привести к согласованию принципов хозяйствования, «присвоения природы» с экологическими закономерностями, которые действуют в природной среде таким образом, что предотвращают деградацию окружающей природной среды и согласовывают рост численности населения с возможностями его обеспечения продуктами питания. Однако необходимость решения этих проблем не следовало бы использовать в качестве прикрытия для сведения всех проблем современного мира к экологическим проблемам. Такой подход к проблемам современного мира был бы неприемлемым. Однако решение экологических проблем требует критического пересмотра концепции отождествления экономического развития и общественного прогресса. В действительности, как мы уже указывали и как указывают многие прогрессивные теоретики, согласование экономического развития с общественным прогрессом требует радикального изменения существующего общественного строя в современном мире.

Однако согласование экономического развития и общественного прогресса при решении экологических проблем должно прежде всего способствовать формированию нового гуманистического положения человека, которое обеспечивает ему «на высшем уровне близкий контакт с природой»[149]. А именно, развитие — это многофункциональный процесс, носителем и потребителем которого является человек как биологическое и социальное существо. Так, согласование экономического развития и общественного прогресса, «выход из экологического коллапса» должны обеспечить многостороннее развитие человека (и общества)[150]. В этом контексте назрела потребность нового подхода при рассмотрении соотношения человека и природы, перспективы гуманизации их взаимоотношений и ее связи с экономическим развитием. Нельзя говорить о будущем человека, как указывается, не рассматривая судьбу отдельного человека, поскольку общая судьба человечества неотделима от судьбы каждого человека[151].

При современном подходе к охране природы природа рассматривается как значительный (и основной) компонент окружающей среды. Исходя из универсального характера экологического кризиса и взаимосвязи между человеком и человечеством, ученые стремятся разработать концепцию такого соотношения природы и человека, которое обеспечивало бы на высшем уровне удовлетворение материальных и культурных потребностей людей[152].

С пятидесятых годов быстрая индустриализация и урбанизация начали стремительно удалять человека от природы, поставив его в специфическое положение. Базой «его существования в мире перестала быть его первоначальная естественная предназначенность, и на ее место встало отдельное, исторически обусловленное и модифицированное, особое существование». Утрата человеком его естественной исходной связи с природой означала исчезновение его уверенности в себе, которую ему придавала естественная связь с природой. Так, «сама цивилизация неизбежно возникает как предпосылка собственной гибели»[153]. Поэтому с интенсивным развитием индустриальной цивилизации появляется волна романтического порыва приостановить «технизацию природы» и вернуть человека из «искусственного мира» под «крылышко природы»[154] . В сущности с пятидесятых годов XX в., когда началось значительное нарушение экологического равновесия, которое все больше приобретало характер экологического кризиса, наука испытывает все больший интерес к экологическим проблемам. Экологические проблемы перестают быть кругом интересов только естественных наук, Они становятся предметом исследований общественных наук и прежде всего экономической науки. На основе научных исследований делаются попытки привлечь внимание к опасности, которая угрожает человечеству в связи с нарушением экологического равновесия. Однако эти попытки претендовали на научную обоснованность и были несвободны от однобокого подхода. Напротив, в наиболее развитых промышленных странах исследования экологических проблем или не проводились, или недостаточно учитывали экологические аспекты производства. Эти исследования и критика чаще всего согласовывались, в большей или меньшей степени, с интересами правящих кругов. Поэтому экологический кризис и опасности, которым он подвергает и может подвергнуть человечество, чаще всего считаются лишь нежелательными последствиями роста и развития технико-технологической основы производства, последствиями роста человеческой производственной мощи и власти над природой, а не результатом общественно-экономических отношений, в которых осуществляется процесс производства.

Такой подход к исследованию экологических проблем потребовал принятия мер по охране и развитию окружающей среды, которые не затрагивают или затрагивают незначительно общественно-экономические отношения. В экономическом плане это, прежде всего, меры, которые должны привести к реорганизации технологии производства, в то время как в социальном плане предлагаются меры «социальной инженерии», в основе которых лежат ограничение рождаемости и демографического роста (прежде всего, в развивающихся странах), изменение территориального размещения населения и создание лучших условий для здоровья богатых[155]. Однако, несмотря на неприятие такого подхода к экологическим проблемам, т.е. к проблемам окружающей среды, и на несогласие с большинством мер, которые предлагаются в целях сохранения ее качества, следует признать, что эти исследования внесли определенный вклад в изменение отношений между человеком и окружающей средой. Если их рассматривать критически, то они могут частично послужить в качестве основы для сохранения и развития окружающей среды.

Значительный вклад в исследование экологических проблем окружающей среды внесла деятельность «Римского клуба». В апреле 1968 г. вице-президент итальянского автомобильного концерна «ФИАТ» А. Печчей созвал конференцию экономистов, генетиков, политологов, социологов, менеджеров и руководителей научно-исследовательских институтов из многих стран для рассмотрения экологических проблем[156]. На конференции был утвержден международный исследовательский центр «Римский клуб», перед которым была поставлена задача с помощью точных научных методов исследовать состояние окружающей среды и предложить наиболее рациональную стратегию для решения экологических проблем. На первом учредительном собрании клуба были сделаны два вывода:

Во-первых, темпы роста населения, использование природных ресурсов и изменение окружающей среды указывают на быстрое (возможно, через 25 лет) истощение природных ресурсов, что приведет к замедлению материального прогресса и вызовет общественные конфликты, политическую борьбу и обнищание людей.

Во-вторых, в современном обществе эти проблемы в глобальном плане не воспринимаются достаточно серьезно. Поэтому клуб решил привлечь наиболее известных ученых с мировым именем для исследования экологических проблем в глобальном плане и ознакомить с результатами их исследований широкую общественность. В этих целях клуб привлек к исследованиям группу ученых из Массачусетсского технологического института (МТИ) США.

Первый доклад для «Римского клуба» подготовила группа научных сотрудников из МТИ во главе с Д. Медоузом. Этот доклад был опубликован в виде книги «Границы роста» (1972 г.)[157]. В отчете рассматривались многочисленные варианты исследования, в которых исходили из наличия определенных запасов сырья и энергии. При этом предполагалось, что экономическая система и человеческие ценности останутся неизменными. Авторы доклада разработали мировую модель для исследования пяти крупных направлений глобального изучения вопросов ускоренной индустриализации, быстрого роста численности населения, неполноценного питания в мире, истощения невозобновимых природных ресурсов и нарушения равновесия в окружающей среде. Эти тенденции, как указывают авторы, связаны между собой, а их развитие исчисляется десятилетиями или столетиями, а не месяцами или годами[158]. В своей модели они стремились раскрыть причины данных тенденций, их взаимозависимость и проявления в последующие сто лет. Выводы, к которым пришла эта группа ученых, были кратко сформулированы в трех пунктах:

Во-первых, если современные темпы роста численности населения, индустриализации, производства продуктов питания и истощения природных ресурсов сохранятся без изменений, то границы роста на Земле будут достигнуты в последующие сто лет. Если это произойдет, то скорее всего сократится численность населения во всем мире и уменьшатся возможности промышленного развития.

Во-вторых, возможно изменить динамику роста населения и обеспечить условия экологической и экономической стабильности, которая поддерживалась бы в отдаленной перспективе. Также можно определить состояние глобального равновесия таким образом, чтобы элементарные материальные потребности каждого человека на Земле могли бы быть удовлетворены и чтобы при этом каждый имел одинаковые возможности для реализации своих индивидуальных потенциалов.

В-третьих, если человечество остановит свой выбор на втором варианте вместо первого и начнет действовать в целях его достижения, то оно будет иметь большие шансы на успех[159].

В сущности в этом докладе было указано, что экспоненциальный экономический рост приводит в любом случае к истощению всех имеющихся запасов. Из доклада вытекает вывод, что мы должны все больше средств инвестировать в производство сырья и энергии. Если же эти инвестиции превысят определенную границу, то произойдет разрушение индустриальной системы. Разрушение индустриальной системы повлечет за собой разрушение и сельского хозяйства, которое стало зависимым от промышленного производства. В свою очередь, это приведет к снижению производства продуктов питания на фоне роста численности населения. Катастрофа произошла бы приблизительно к 2020 г., даже если предположить наличие намного больших запасов сырья и энергии по сравнению с имеющимися оценочными данными. Неизбежность катастрофы объясняется прежде всего тем, что загрязнение окружающей среды возрастет до такой степени, что его не смогут устранить никакие абсорбционные механизмы природной среды. «Мы не знаем точную границу способности Земли поглощать смесь различных видов загрязнения. Однако мы знаем, что существует определенная верхняя граница. Во многих районах данная граница уже преодолена. Наиболее надежный путь к глобальному достижению верхней границы есть экспоненциальное увеличение и численности населения, и видов загрязнения каждым человеком»[160].

В целях недопущения такой катастрофы составители доклада предлагают ряд мер, применение которых позволит обеспечить согласование экономического роста с экологическими возможностями. В предложенных мерах, как и при рассмотрении экологических проблем в целом, они исходят из невозможности неограниченного роста на Земле, которая имеет ограниченные ресурсы. Исходя из этого предположения, они предлагают осуществить ряд мер. Из них наиболее значительными являются: приостановление экономического роста до 2000 г.; планирование семьи, в которой не должно быть больше двух детей; фиксирование мирового промышленного производства в расчете на душу населения на уровне 1975 г. и переход от потребления материальных благ к услугам при увеличении длительности пользования материальными благами. Однако приостановление роста, соответственно установление равновесия, не должно означать стагнацию. Напротив, установление равновесия при повышении производительности труда благодаря научно-техническому прогрессу должно было бы привести к изменениям в распределении национального валового продукта и повышению жизненного уровня населения. Составители доклада опирались на точку зрения, согласно которой в развитии общества имеются три альтернативы: неограниченный рост, сознательное ограничение роста и ограничение роста, обусловленное природой. Они считают, что возможны только две последние альтернативы. Из них наиболее приемлемой является сознательное ограничение роста[161], которое должно обеспечить каждому достаточно долгую жизнь и сохранить состояние равновесия на Земле. А этого можно достичь только в том случае, если соблюдаются три условия: смертность не должна превышать рождаемость, темпы роста капитальных вложений уравниваются темпами их обесценивания, все показатели роста и снижения (рождаемости, смертности, инвестиций и обесценивания) должны быть сведены к минимуму; уровень существующего капитала и населения и их взаимные отношения должны согласовываться с ценностями общества[162]. Эти три условия определяют динамическое равновесие, которое не должно «заморозить» и, вероятно, не «заморозило» бы мир в конфигурации «население — капитал», которая сложилась в настоящее время. Целью принятия этих трех условий является создание в обществе обстоятельств для достижения большей свободы, а не набрасывания на него смирительной рубашки[163].

Доклад «Границы роста» нашел большой отклик во всем мире. Однако и этот труд был подвергнут критике как в отношении анализа, так и предлагаемых мер по предотвращению катастрофических последствий. Авторов доклада обвиняли в том, что они использовали частичные данные, а также непроверенные данные о запасах сырья, что они преувеличили влияние технологического развития на сельское хозяйство и на возможности увеличения производства продуктов питания, что в докладе отсутствует глубокий экономический и социальный анализ проблем ценностей и изменения ценностных ориентаций в процессе общественного развития. Однако наиболее острой критике были подвергнуты требования об ограничении экономического роста при росте численности населения. В этой критике указывается на несправедливость и негуманность таких требований. Критики доклада «Границы роста» обращают внимание на фатализм предложенной модели развития. В соответствии с этой моделью «должен быть прекращен экономический рост во всем мире и тем самым увековечен существующий разрыв между развитыми и отсталыми в экономическом отношении странами и утрачены надежды сотен миллионов людей вырваться из бедности, в которой они в настоящее время живут. Правда, Д. Медоуз указывает на возможность перераспределения благ. Он считает, что каждому человеку на Земле может быть обеспечен минимум продуктов питания и остальных средств существования, если в течение длительного времени будет сохраняться состояние равновесия. Наивность такого утверждения сразу же бросается в глаза. При отсутствии экономического роста существование отсталых в экономическом отношении стран могло бы быть обеспечено только в результате изъятия большей части богатства у промышленно развитых стран. Достичь этого силой — невозможно; ожидать, что это произойдет по доброй воле богатых стран, — совершенно нереально: даже в период наиболее высоких темпов экономического роста промышленно развитые страны не смогли решить проблемы бедности в своих собственных странах, а еще меньше они были готовы оказать действительную, бескорыстную помощь развивающимся странам»[164].

Неприемлемым является положение, изложенное в «Границах роста», согласно которому развитие общества сводится к экономическому развитию. Не вызывает возражений то, что развитие общества предполагает экономическое развитие, но его нельзя сводить только к этому. Поэтому сведение развития общества к экономическому развитию и к замедлению его роста как формуле решения экологических проблем современного мира представляет собой односторонний техно-логический детерминизм[165]. «Отрицание развития (так называемый «нулевой прирост») как выход из взрывоопасной экологической ситуации вращается в кругу этих же идей. Возобновление развития может иметь смысл только в том случае, если одновременно объяснить и обеспечить необходимость и обусловленность ускорения: нельзя тормозить, если не знаешь, как надо ускорять движение»[166]. Поэтому понятие развития необходимо освободить от техноэкономизма и дополнить его в соответствии с современными требованиями цивилизации. Это понятие должно содержать ответы в связи с ускорением развития и основное внимание уделять прежде всего человеку. Наука должна создать и воплотить в жизнь такое понятие развития, а его критика не должна требовать возвращения к философии антипрогресса. Требовать «вернуться назад в природу» и не предпринимать никаких новых шагов в развитии цивилизации и означает утопизм, который поворачивается спиной к потребностям и интересам человека»[167].

Через два года после первого доклада, который получил лестные и критические отклики, был опубликован второй доклад «Человечество на распутье». Авторами этого доклада были М. Месарович (руководитель Центра по системному анализу в Кливленде, США) и Э. Пестель (проф. Института технологии в Ганновере, ФРГ). Оставаясь в рамках основных вопросов, на которые «Римский клуб» искал ответы, авторы попытались смягчить пессимистические выводы первого доклада[168]. В действительности, авторы нового доклада, т.е. книги «Человечество на распутье»[169], стремились ответить на пять вопросов. Эти вопросы сформулированы следующим образом:

1) Является ли кризис энергии, питания, сырья и т.д. постоянным или он является результатом нашего непонимания и невнимания?

2) Можно ли кризис решить в национальных, региональных или в локальных границах или его решение требует усилий всего мирового сообщества?

3) Можно ли кризис решить посредством применения традиционных мер (которые ограничивались такими видами общественного развития, как, например, технология, экономика, политика и т.д.) или стратегия его решения должна быть всеобъемлющей и включать все виды общественной жизни?

4) Требует ли кризис срочного решения, т.е. его отсрочка усугубляет или, наоборот, смягчает решение экологического кризиса?

5) Существует ли способ решения всеохватывающего кризиса посредством сотрудничества без несправедливых жертв со стороны любого из участников мировой системы, т.е. существует ли возможность такого решения, которое приносило бы выгоду всему миру?[170]

В поисках ответа на эти вопросы авторы доклада исходили из понимания того, что мир следует рассматривать как организм, состоящий из различных, но связанных между собой территорий. Исходя из исторических традиций, образа жизни, уровня экономического развития, социально-политических отношений и общих проблем, с которыми сталкиваются отдельные страны, авторы доклада поделили мировую систему на десять регионов[171]. Изучая эти регионы, их специфику и взаимозависимость, М. Месарович и Э. Пестель сформулировали свои выводы о структуре мировой модели в прогнозе ее будущего развития. Их выводы отличаются от тезисов (выводов), изложенных в первом докладе «Римского клуба», который рассматривал мир как единую систему. Согласно прогнозу авторов первого доклада, эта система может разрушиться в середине XXI в., если будут сохраняться современные тенденции развития. Катастрофы же можно избежать, как считали они, только в том случае, если безотлагательно предпринять меры для замедления экономического роста. В противовес этим выводам (тезисам) М. Месарович и Э. Пестель сформулировали свой подход в следующих пяти выводах. Во-первых, мир необходимо рассматривать как систему взаимозависимых регионов (имеются в виду различия в культуре, традициях и экономическом развитии), а не как однородное целое (что может привести к серьезным ошибкам); во-вторых, к середине будущего века вместо разрушения этой системы могут произойти местные конфликты в различных регионах и по различным причинам; в-третьих, катастрофы в мировой системе можно предотвратить посредством принятия мер в глобальном плане, а отказ от них будет иметь тяжелые последствия для всех регионов; в-четвертых, глобальное решение проблем можно осуществить без уравновешенного, дифференцированного роста (который ближе к органическому, чем к однородному); в-пятых, отсрочка от реализации мировой стратегии не только вредна и дорогостояща, но и поставит мир перед смертельной опасностью[172].

В контексте такого подхода к мировой системе М. Месарович и Э. Пестель считают, что разрушение системы не является неизбежным в глобальном плане. Разрушение системы может произойти в отдельных точках планеты, в разное время и по разным причинам, а регионы могут прийти на помощь друг другу. Однако при принятии мер в целях решения кризиса, т.е. устранения опасности, необходимо исходить из того, что краткосрочные решения носили бы непродуктивный характер. Поэтому в основу решения экологических проблем должна быть положена концепция долгосрочного развития. Узкий национализм при принятии решений причиняет вред, так как глобальные вопросы могут решаться только в результате осуществления совместных международных действий. В этой связи необходимо предпринять практические действия по развитию таких международных отношений, в которых сотрудничество становится предпосылкой формирования нового человечества. В свою очередь, долгосрочный характер мировых кризисов должен быть незамедлительно включен в круг проблем, которыми занимаются правительства отдельных стран и международные организации[173].

В процессе формирования «нового человечества на путях органического роста» возникает, согласно концепции авторов доклада, и «новая мировая этика», которая потребует изменений в поведении человека. Эти изменения заключаются в следующем. Во-первых, каждый человек должен осознать, что он член мирового сообщества и что сотрудничество между людьми расширяется от национального до глобального уровня. Во-вторых, отдельные люди должны развить новую этику в процессе использования материальных благ, что должно обеспечить формирование нового стиля жизни в условиях истощения природных ресурсов. В-третьих, отношение человека к природе должно основываться на согласии с природой, а не на нарушении ее законов (человек должен на практике подтвердить теоретическое положение о том, что он является частью природы). В-четвертых, в человеке должно развиться чувство общности с будущими поколениями (во имя спасения homo sapiens). Для осуществления этих изменений в поведении отдельных людей, как отмечают авторы доклада, и была разработана «новая мировая этика» для потребностей нового образования, которое будет не в XX, а уже в XXI в.[174]

Второй доклад «Римского клуба» (книга «Человечество на распутье») является менее пессимистическим по сравнению с первым. Однако это не означает, что все его положения могут быть приняты в полном объеме. Более того, многие его разделы, аналитические материалы и выводы требуют критического подхода. Так, авторы доклада не учитывают тот факт, что происходит открытие новых источников энергии. В своих аналитических материалах и выводах они не принимают во внимание различные отношения к собственности, которые существуют в настоящее время в отдельных странах. Они также не учитывали, что каждое государство в современном мире имеет полную самостоятельность в принятии решений, в том числе и по вопросам развития. Авторы доклада отмечают, что посредством разумных действий можно решить все проблемы экологии и развития при сохранении имеющихся классовых и политических отношений в современном мире. Однако социально-политические отношения подвержены постоянным изменениям, и это необходимо учитывать при рассмотрении экологических проблем как глобальных проблем современного мира. Отсутствие конкретно-исторического подхода к актуальным проблемам не позволяет полностью раскрыть смысл отношений, которые существуют между прибылью как движущей силой общественного развития и экологическими проблемами и возможностями их решения. Однако, несмотря на все изложенные выше замечания, этот доклад вносит определенный вклад в решение актуальных экологических проблем[175].

 Третий доклад «Римского клуба» подготовлен коллективом авторов под руководством Яна Тинбергена (под названием — Преобразование международного порядка). Доклад содержит критический анализ мировой экономической системы, а главную проблему современного человечества он видит в неодинаковом разделении мощи и богатства, в пропасти, которая разделяет богатые и бедные народы, а не в их физических различиях. На основе этих предположений южноамериканские ученые под руководством Амилкара Герера (в фонде «Bari Loche» в Буэнос-Айресе) разработали свою модель «Катастрофа или новое общество». «Основной вопрос, на который эта модель попыталась дать ответ, состоит в следующем: сколько потребуется времени, чтобы в определенном обществе добиться удовлетворения основных потребностей каждого человека в питании, начальном образовании и обеспечении жильем? Модель дает следующий ответ: в развитых в экономическом отношении странах это могло бы произойти через несколько лет, в Латинской Америке — в начале 1990 г., а в Африке — приблизительно в 2008 г. Однако в Азии после кратковременного подъема должен наступить период стагнации, а затем после 2020 г. произойдет резкое сокращение уровня удовлетворения основных потребностей и наступит голод с катастрофическими последствиями. Единственный выход авторы видят в международной солидарности: начиная с 1980 г. промышленно развитые страны должны выделять от 2 до 4% национального дохода для стран Африки и Азии, и происходить это должно до тех пор, пока эти страны не удовлетворят элементарные потребности своего народа»[176].

В этом докладе-проекте преобразования международного порядка анализируются меры, которые следует предпринять для создания нового общества, нового гуманного человеческого содружества. В качестве одной из таких мер предлагалось перераспределение национального дохода путем введения международного налога на доход многонациональных компаний, налог на дорогостоящие предметы длительного пользования, налог на производство оружия и налог на использование природных ресурсов. В проекте предлагалось (рекомендовалось) увеличить различные торговые налоги и освободить от налогообложения основные потребительские блага, а также ввести налог на предметы роскоши. Такое налогообложение превратило бы государства в творцов собственной внутренней политики и субъектов международной экономической политики. В свою очередь, это привело бы к сокращению различий между богатыми и бедными. В сущности авторы этого доклада выступали за новый международный экономический порядок, при котором «достоинство и благоприятная жизнь стали бы неотчуждаемым правом всех людей»[177]. Авторы этого проекта считали, что страх перед возможностью истощения природных ресурсов был преувеличен[178]. Они отмечали, что можно создать такие виды технологии, которые позволят изыскивать и эксплуатировать сырьевые ресурсы без вредных экологических последствий.

Проблемы окружающей среды в докладе, подготовленном коллективом авторов во главе с Я. Тинбергеном, рассматриваются в контексте достижений цивилизации. Докладчики исходят из того, что урбанизация, индустриализация и образ жизни современного человечества в своей основе имеют потребительскую ориентацию. В свою очередь, это влияет на основные системы окружающей среды. В отличие от двух предыдущих в данном докладе не применялась компьютерная модель, что нашло свое отражение в разделах о населении. В труде отмечается, что нельзя достоверно прогнозировать прирост населения, что лишь экономическое развитие может привести к уменьшению численности населения. Я. Тинберген и его сотрудники видят угрозу экологическому равновесию на Земле не в демографическом взрыве, а в войнах и росте военных расходов. При таком подходе экологические проблемы решаются не посредством перехода от военной экономики к экономике мирного времени, а посредством перехода «от способа мышления военного времени к способу мышления мирного времени»[179].

Первые три доклада «Римского клуба» указали на опасность экологической катастрофы, что вызывало у людей чувство безысходности и усиления пессимистических настроений. Поэтому назрела потребность предложить людям оптимистический взгляд на будущее человечества. В связи с этим «Римский клуб» предложил подготовить новый (четвертый) доклад коллективу авторов во главе с Эрвином Ласло. Этот доклад «Римского клуба» был изложен в книге «Цели человечества»[180]. В этом докладе Э. Ласло и его сотрудники стремились сформулировать основные цели для будущего различных географических регионов, государств, идеологий, политических партий и религий в мире. Они стремились найти общие интересы для всех народов. В контексте такого подхода мир рассматривается через призму политического и экономического устройства, влияния многонациональных компаний, религий и международных организаций. В докладе общими интересами наций, которые часто вступали в политические и военные конфликты между собой, были признаны глобальные цели безопасности, обеспечение продуктами питания, сохранение энергии и природных ресурсов.

По мнению составителей этого доклада, первой глобальной целью человеческого содружества является сохранение мира как предпосылка его безопасности. Авторы исходят из предположения, что безопасность мирового содружества является предпосылкой существования человечества и что нарушение его безопасности могло бы привести к уничтожению цивилизации. Поэтому в докладе подчеркивается, что разоружение и сохранение мира являются общей целью для всех стран, всего человечества. Вторым глобальным интересом является обеспечение питанием всего человечества. По мнению авторов доклада, мировое производство продуктов питания превышает потребности населения нашей планеты, хотя 40 % населения страдает от недоедания. В качестве иллюстрации данного вывода в докладе приводится следующий факт: во всем мире обрабатывается только 10 % земельной площади, что говорит о потенциальных возможностях расширения производства продуктов питания. Авторы доклада считают, что существование проблемы питания и «голод среди бедных и чрезмерное питание среди богатых являются отражением неравенства при распределении продуктов питания, характерного для современной системы»[181]. Третьей глобальной целью является забота об энергии и природных ресурсах. В докладе указывается на необходимость сокращения «расточительных и неэффективных видов энергии, так как это дало бы время для развития широко распространенных видов энергии, способных удовлетворить потребности людей в отдаленном будущем»[182]. Поэтому страны и корпорации для сохранения природных ресурсов должны развивать ресурсосберегающее производство, а не стремиться к их максимальной эксплуатации. Из аналитических материалов доклада вытекает следующий вывод: проблему энергии в сущности следует рассматривать не только с экономической точки зрения, а с широкой социальной точки зрения, точнее, с социально-экономической.

Этот доклад «Римского клуба» также не избежал критических замечаний, прежде всего за недостаточное исследование загрязнения окружающей среды как результата индустриального и общественного развития. Кроме того, критиковался и сам подход к экологическим проблемам. При рассмотрении экологических проблем авторы книги «Цели человечества» исходили из существовавшего на то время экономического и политического разделения мира и разделения стран на развитые и отсталые в экономическом отношении. Также критиковалось сведение проблем современной цивилизации к проблемам питания, энергии и ресурсов при недооценке проблемы загрязнения окружающей среды и последствий чрезмерного повышения рождаемости населения в развивающихся странах. Этот труд критиковался не только за сам подход к рассмотрению экологических проблем, но и за рекомендованные им решения. Так, обращалось особое внимание на невозможность практического осуществления рекомендации об оказании помощи развивающимся странам со стороны промышленно развитых стран. Кроме того, авторы доклада обратили внимание на этическую сторону проблемы подхода к использованию природных ресурсов в целях их сохранения, так как логика количественного экономического роста не признает ресурсосберегающих решений[183].

Пятым докладом «Римского клуба» считается научный труд «После эры расточительства» (Beyond the Age of Waste), который был опубликован в 1978 г. Авторами данного труда были Д. Габор, У. Коломбо,
А. Кинг, Р. Галли. Эти исследователи считали себя «техническими оптимистами». Они отмечали роль и широкие возможности науки и техники при решении проблем нехватки продуктов питания, энергии, сырья и материалов. Они считают, что может быть найдена альтернативная замена любому продукту. Однако они не видели экономически обоснованного способа производства достаточного количества энергии. Указывалось на необходимость оказания помощи развивающимся странам в передаче технологии и капитала. По мнению составителей этого доклада, наиболее сложным вопросом, стоящим перед человечеством, «является не только вопрос физических границ, но и вопрос институтов, которые были бы в состоянии провести в жизнь наиболее рациональные решения»[184].

Оптимистический взгляд на возможности решения экологического кризиса можно найти и в других научных трудах. Так, например, Г. Кан и его соавторы в книге «Следующие 200 лет»[185] излагают свой взгляд на мир в последующие 200 лет (1976—2176 гг.). В этот период, по мнению авторов, будут решены многие проблемы, которые возникли в результате быстрого проведения индустриализации, и будут созданы условия для равномерного и быстрого прогресса человечества. По их мнению, такие условия будут созданы на основе богатства, которым располагает Земля, и в результате освоения космоса. Так, например, «для повышения уровня мирового производства в 60 раз необходимо увеличить потребление энергии лишь в 15 раз. А это увеличение энергии может быть легко достигнуто как в рамках известных решений, так и в рамках предполагаемых решений (ядерной физики, использования солнечной и геотермальной энергии)»[186].

Наряду с вышеизложенными докладами «Римского клуба» в его организационных структурах был подготовлен ряд других докладов по экологическим проблемам, т.е. по проблемам охраны окружающей среды[187]. Так, в период между III и IV докладами «Римского клуба» были сделаны две попытки глобального подхода к рассмотрению и решению проблем человечества. К первой попытке следует отнести научный труд японской рабочей группы под названием «Новое видение развития», который был подготовлен под руководством И. Кая (Yoichi Kaya). Второй доклад был подготовлен группой южноамериканских ученых «Барилоче», которую возглавлял Амилкар Геррера. Этот доклад был выпущен под названием «Катастрофа или новое общество».

Доклады «Римского клуба» получили положительные отклики не только в научной среде, но и в кругах широкой общественности. Они имели как сторонников, так и противников. Так, первый доклад «Границы роста» критиковали не только ученые, но и представители стран третьего мира. Их критика основывалась на непринятии мер, которые предлагались для развивающихся стран. В первом докладе рекомендовалось сохранить исключительно выгодное положение промышленно развитых стран и замедленное (или недостаточное) развитие отсталых в экономическом отношении стран. В критике этого доклада ученые социалистической ориентации исходили из невозможности решения экологических проблем в рамках капиталистического общества. Согласно их концепции, экологические проблемы могут быть решены только в обществе, которое рационально регулирует свое экономическое развитие.

С научной точки зрения наиболее серьезной критике этот доклад был подвергнут группой ученых из Суссекского университета (Великобритания). Наряду с критикой первого доклада «Римского клуба» английские ученые выразили признательность его авторам из Массачусетса за напоминание широкой общественности о той опасности, которая нависла над окружающей средой, и о ее последствиях. Они подчеркивали, что этот доклад и его выводы страдают серьезными недостатками, а именно: использование недостаточно проверенных фактов, игнорирование значительных факторов, которые не поддаются количественному анализу, произвольное использование различных региональных подсистем в рамках единой мировой системы. Кроме того, они указали на иллюзию научной точности модели, в которую незаконным способом вносились идеологические ценности с наивными предположениями.

Предметом многих критических высказываний были второй и третий доклады «Римского клуба», причем с различных позиций. Однако общим критическим замечанием для этих докладов было то, что они игнорировали классовые отношения в государствах современного мира и не проявляли должного интереса к положению рабочего класса и его месту в решении экологических проблем как эпохальных проблем современного мира. В сущности «Римский клуб» и его доклады возникли в 50-е гг. как результат осознания того факта, что источники сырья и энергии ограниченны, что загрязнение земли, воды, воздуха достигло угрожающих размеров и что быстрый рост населения после второй мировой войны (который можно назвать демографическим взрывом) не сопровождался ростом производства продуктов питания. Все это не только ставило под сомнение экономический рост, но и угрожало неотвратимой катастрофой[188]. Поэтому представители наиболее крупного капитала предприняли и предпринимают шаги в поисках решения этих проблем, но без изменения общественных ценностей, институтов и образа жизни[189].

В качестве наглядного примера такого подхода к экологическим проблемам может послужить практика, которая существует в США. Так, в 1980 г. по распоряжению Президента США Комитет по качеству окружающей среды и Государственный департамент подготовили доклад на тему «Глобальное двухтысячелетие». Этот доклад был положен в основу долгосрочного планирования и политики по предотвращению экологической катастрофы. После завершения подготовки доклада была создана рабочая группа по проблемам мировых ресурсов и экологии, которая разработала доклад на тему «Предотвращение катастрофы и глобальный вызов». В 1981 г. эти учреждения опубликовали доклад на тему «Будущее 3емли: момент для принятия решений». В 1984 г. под редакцией Дж. Сеймона и Г. Кана была опубликована книга «Земля, полная ресурсов: ответ на «Глобальное двухтысячелетие». В этой книге опровергаются выводы доклада «Глобальное двухтысячелетие», которые отличаются чрезмерным пессимизмом. Все эти доклады содержат достаточное количество данных о глобальных проблемах современного общества и особенно о причинах экологического кризиса и возможностях его решения. Однако можно согласиться с оценкой, что в них, как я в большом числе прогнозов и моделей, разработанных в западных странах и связанных с решением глобальных проблем, можно «увидеть или прямую экстраполяцию явлений современности (капитализма), или его видоизмененных вариантов»[190]. Поэтому необходим критический анализ рекомендаций, которые содержатся в этих прогнозах и моделях. Необходимо осмысление рекомендаций по решению глобальных проблем и экологического кризиса с точки зрения их действенного вклада в решение экологического кризиса.

При критическом осмыслении докладов «Римского клуба» и других трудов, в которых рассматриваются экологические проблемы современного мира, необходимо иметь в виду, что они привели к формированию различных подходов при разработке концепции экологической политики. Эти подходы имели различные исходные позиции при определении соотношения между экономическим ростом и охраной природы, соответственно между экономическим ростом и решением экологических проблем. Они возникли в промышленно развитых странах начиная с
60-х гг. XX в. как выражение стремления сохранить присущий организационный подход. Они стремились найти выход из экологического кризиса в отказе от концепции развития на основе качественных показателей, сделав основной акцент на развитие экопромышленности и экологии производства. Все эти подходы можно подразделить на следующие три группы: консервативные, либеральные и радикальные[191].

Исходной позицией консервативных подходов являются позитивные эффекты экономического роста. В соответствии с консервативным подходом к соотношению экономического роста и необходимостью решения экологических проблем рост производительности труда, который обусловлен новой технологией, и рост свободного времени создают условия для внедрения безопасного оборудования в трудовую среду. Проблемы окружающей среды, как считают сторонники таких подходов, возникают в результате дополнительной индивидуальной предпринимательской деятельности и краткосрочных технологических решений в производственных процессах или в результате производства продуктов, которые могут вызвать деградацию природной среды. Решение этих проблем, как считают сторонники консервативного подхода, может быть достигнуто в рамках приспособления существующих общественных отношений к современным требованиям, а не в результате их радикального изменения.

В основе либеральных подходов лежит исходная позиция, согласно которой власть является центральной организованной силой в обществе, в то время как проблемы окружающей среды возникают в результате нехватки жидкого топлива и загрязнения воздуха. В свою очередь, это приводит к нарушениям существующего равновесия власти. Сторонники такого подхода не уделяют должного внимания вопросам мировых запасов сырья и возможностям экосистем абсорбировать побочные продукты общественного развития. Они больше занимаются социальными и политическими аспектами окружающей среды, подчеркивая влияние конкурирующих групп по интересам и их связь с государством в решении экологических проблем. В контексте такого подхода подчеркиваются позитивные и негативные социальные последствия контроля за экономическим ростом. Позитивные последствия заключаются в экономии ресурсов и уменьшении загрязнения, а негативные — в снижении жизненного уровня населения (прежде всего низших классов) вследствие введения ограничительных мер. Сторонники либерального подхода видят решения этих проблем в коллективных действиях (через законы и политическую деятельность) по осуществлению взаимоконкурентных интересов различных групп.

Сторонники радикального подхода исходят из предпосылки, что частная собственность является основной причиной экологических проблем. Экономический рост представляет собой выражение стремлений носителей власти сохранить свою экономическую мощь и положение. Экономический рост чаще всего проявляется в производстве ненужных вещей, поскольку ресурсосберегающие продукты не приносят прибыли или она бывает незначительной. Некоторые из сторонников радикального подхода выступают за такую политику экономического роста, которая смогла бы обеспечить рост жизненного уровня малообеспеченных категорий населения, не нарушая экологические и термодинамические границы.



[59] Согласно этой точке зрения, понятие «экологический кризис» охватывает непрерывную шкалу вредного воздействия на экосистему. Первая ступень этой шкалы—«экологическая проблема» ¾ показывает уровень воздействия на природу, позволяющий экосистеме самостоятельно восстанавливаться. Вторая ступень — «ступень угрозы», т.е. ступень, характеризующая уровень угрозы существования экосистемы. Третья ступень — это «экологическая катастрофа», когда нависла угроза вымирания многочисленных или всех видов живых существ в определенном (в малом или большом) географическом районе (Gartner Е. Arbeiterklasse und Okologie, Markistsche Blotter. Frankfurt-Main, 1979, s. 90).

[60] Экологический кризис может привести к процессам и явлениям, которые в совокупности можно охарактеризовать как экологическую катастрофу. Она возникает как финал экологического кризиса. «Одной из важнейших причин собственно экологических катастроф является нарушение баланса в соотношениях различных уровней биосферы, которую называют пирамидой жизни» (Бабосов Е.М. Катастрофы: социологический анализ. Минск, Наука и техника, 1995, с. 133).

[61] См. подробнее: Мамедов Н.М. Экология и техника. М., 1989.

[62] До настоящего времени человеческая цивилизация прошла через две революции, которые коренным образом изменили условия существования человека на этой планете... Первая аграрная революция поставила на службу человеку солнечную энергию — процесс фотосинтеза в растениях — для увеличения производства продуктов питания и кормов для животных, которых человек начал приручать. Вторая промышленная революция дала человеку власть над новыми источниками энергии, прежде всего над ископаемыми видами топлива, углем и нефтью, которые позволили ему создать машины с паровым двигателем, электрические машины и двигатели внутреннего сгорания. В самое последнее время к ним присоединилась атомная энергия. Получили свое подтверждение мысль Бэкона о знании как о силе или предвидение Гете о том, что «ученик Чародея» освободит демонические природные силы, которые будут противостоять его собственному существованию (Супек Р. Оvа jедина земла. Загреб, Глубус, 1989, с. 23—-24).

[63] Так понимаемый экономический кризис проявляет себя различным способом в отдельных географических районах и странах.

[64] Экологический кризис является... конечной целью и неизбежным следствием некой философии, беспринципной философии развития, которая свою силу и мощь основывала на беспощадной эксплуатации как окружающей среды, так и внутренней природы человека (Деспотовић Л. Екологија као критика модерности. ¾ В кн.: Екологиjа и криза (зборник радова). Нови Сад. 1989, с.14—15).

[65] Пантић Н. Природа и човек. — В кн.: Човек и природа. Београд, САНУ, 1984, с. 9.

[66] «Человек — это только часть структуры жизни, а его существование зависит от совокупной структуры. Как наиболее развитое существо, которое использует орудия труда, он должен осознать, что необходимо уважать неизвестную судьбу эволюции других форм жизни и относиться к ним как добросовестный управляющий содружества существ на земле» (Шнајдер Г. Четири промене. — Ниш, Градина, 1963, № 5—6, с. 173—174.

[67] Каназир Д. Еколошка криза je произошла из нарушавања односа човека и природе. — «Човек и средина». Београд. 1974, №1, с. 8. Подробнее об экологическом кризисе см.: Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. М., 1993, с. 108—127.

[68] О причинах нарушения экологического равновесия см.: Марковиђ Д. Еколошка криза и могућност њена решења у савременом друштву. — «Наше стварање». Лесковац. 1984, № 3-4. с. 7—23.

[69] Пантић Н. Природни ресурси и развоj. — В кн.: Човек, друштво, природна средина. Београд, САНУ. 1981, с. 168—169.

[70] Erlich P.R., Erlich A.H. and Holdren J.P. Human Ecology. San Francisko. 1973, s. 146.

[71] Коpaћ Ж. Човек и град. Београд, Глас, 1978, с. 109.

[72] Шнаjдер Г. Указ. соч., с. 175.

[73] Социолошки лексикон. Београд, Савремена администрациjа, 1982, с. 158.

[74] Сonnor J. Environmental Education in the Development World. UNICEF, 1990.

[75] Ворд Б. и Дибо P. Земља планета наша jeдина. Београд, Глас. 1976.

[76] Пантић Н. Природа и човек. Указ. соч., с. 17— 18.

[77] Подробнее см.: Бганба-Церера В.P. Экологическая проблема: социально-философские основания и пути решения. М.: РАУ, 1993.

[78] Подробнее об этом см.: Cтojaвиђ P. Teopиja привредног развода у тpeђoj технолошкоj револуциjи. Београд, Савремена администрациjа. 1987, с. 21—22.

[79] Цифрић И. Социјална екалогија. Загреб, Глобус, 1989, с. 85.

[80] О некоторых из этих ответов и их критике см.: Бабовић М. Последнице технолошког развоја на екосистеме. —«Човек и животна средина». Београд. 1987, №2—3;Мацановић М. Еколошка компонента у технолошком paзвojy. — «Екос». Hoви Сад, 1988, № 1; Цифрић И. Сувремено индустријско друштво и еколошка криза. — В кн.: Друштво и еколошка криза. Загреб, 1988; Прелог Н. Криза околице као криза капиталистичког система. Београд, Марксизам у свету, 1987: Николић Д. Производно и социално значње нових технологија. — «Peвијa за социологии». Загреб, 1988, № 3: Jaкшић Б. Марксизам и савремени проблеми човекове средине. — «Гледишта». Београд, 1980, №7—8; Лекарди И. Екологија и индустријски систем.— «Наше теме». Загреб, 1977, №6; Милорадовић А. Политизација екологије. — В кн.: Еколошки проблеми и људска права, Љубљана, 1984; Бранковић С. О разлозима човековог сукоба с природом.—В кн.: Екологија и криза. Нови Сад. 1989; Анђелковић И. Промене генетичке структуре популација организама као последица загађивања природне средине. — «Човек и животна средина». Београд, 1989, № 2—3.

[81] Роугемонт Д. Бyднocт je наша ствар. Београд. Књижевне новине, 1989, с. 12.

[82] Негативная экологическая ситуация сложилась потому, что в течение многих веков экономическая деятельность общества ориентировалась лишь на конечный результат процесса производства — создание максимально возможных объемов продукции при практическом игнорировании последствий подобных процессов, связанных с воздействием производства на природу и с нерациональным, утилитарным подходом к запасам естественных и минеральных ресурсов и сырья. Чем сильнее чувствовал себя человек, тем с большим усердием он атаковал природу, обособлялся от нее, ранил и истощал свою собственную окружающую среду» (Бабосов Е.М. Катастрофы: социологический анализ. Минск, Наука и техника, 1995, с. 134).

[83] При исследовании причин нарушения экологического равновесия следует исходить из признания того факта, что это нарушение имеет три непрерывные фазы развития. На первой фазе, фазе «экологических проблем», экосистемы могут саморегенерировать. Вторую фазу характеризует такой уровень нарушения экологического равновесия, который представляет опасность для существования экосистем. На третьей фазе нарушения экологического равновесия наступает такой уровень загрязнения и угрозы экосистемам, при котором существует опасность вымирания всех или большинства живых существ в большем или меньшем географическом пространстве. Поэтому третья фаза обозначается как фаза «экологической катастрофы» (о состоянии нарушения равновесия в экосистеме Земли см.: Лемешев М.Я. Пока не поздно... М., Молодая гвардия, 1991,
с. 20—100).

[84] Позитивные и негативные последствия роста численности населения были и раньше предметом внимания и рассмотрения. Так, Ибн Халдун и Никколо Макиавелли (как и многие до и после них) видели в увеличении численности населения экономическое преимущество и военную необходимость. Платон и Аристотель увязывали снижение качества жизни с количественным ростом населения.

[85] Роца З. Демографско-еколошки слом. Загреб, Аугуст Цесарец, 1984, с. 27—-28.

[86] Супек P. Ова једина земља. Указ. соч., с. 59.

[87] Подробнее об этом см.: Stempell D., Weltbevolkerund 2000. Leipzig—Jena—Berlin. 1985: Sadik Nads. The State of the World Population. New York. UNFPA, 1988.

[88] Во время растущего промышленного производства, интенсивного развития капитализма и классового расслоения Мальтус Т.Р. (1789 г.) излагает свою теорию, согласно которой население растет в геометрической, а материальные блага — в арифметической прогрессии. Согласно его теории, обнищание населения наступает вследствие высоких темпов рождаемости беднейших слоев населения, а не в результате общественных отношений, в которых осуществляется индустриализация и происходит классовое расслоение общества.

[89] В 1975 г. в развивающихся странах на долю лиц моложе 15 лет приходилось 40,4 % от общей численности населения, а в промышленно развитых странах — всего 25 %. Еще более значительные различия между ними были в удельном весе лиц пожилого возраста. Так, в промышленно развитых странах на долю лиц старше 65 лет приходилось 10,5 % от общей численности населения, а в развивающихся странах — только 3,8 %.

[90] Подробнее об этом см.: Калаичков И. Цивилизация и адаптация. София, 1981.

[91] Супек P. Ова једина земља. Указ. соч., с. 60.

[92] Роугемонт Д. Будућност je наша ствар. Указ. соч., с. 17.

[93] «...Это могло бы стать убедительным аргументом в пользу утверждений, что население развивающихся стран действует нерационально в демографической сфере, т.е. оно растет быстрее производственных мощностей в сфере производства продуктов питания и обостряет проблемы окружающей среды. Однако эти утверждения были бы убедительными, если бы не существовал ряд факторов, которые могут привести к другим размышлениям и выводам» (Роца 3. Демографско-еколошки слом. Загреб, Аугуст Цесарец, 1984, с. 31).

[94] «Демографический рост также уничтожает село, способствует развитию промышленности и как бы оправдывает ее рост без природных ограничителей. Из этого следуют два ряда явлений: загрязнение всех видов и истощение в обозримые сроки невозобновимых природных ресурсов» (Роца 3. Указ. соч., с. 31).

[95] Леухаузен Л. Домет људске екологије. — В кн.: Наука, човек и његова околина. Херцег Нови, 1971, с. 308— 309.

[96] Пантић Н. Природни ресурси и развој. — В кн.: Човек, друштво, животна средина (зборник радова). Београд. 1981, с. 170.

[97] Деспотовић P. Енергија и околина. — «Peвиja рада». Београд, 1990, № 231, с. 6.

[98] Чобелић Н. Привредни развој и проблеми човекове средине. — В кн.: Човек, друштво, животна средина (зборник радова). Београд, 1981, с. 100.

[99] Чобелић Н. Привредни развој и проблеми човекове средине. — В кн.: Човек, друштво, животна средина (зборник радова). Београд, 1981, с. 101.

[100] «Развитие техники и технологии прежде всего ориентируется на одностороннюю эксплуатацию природных ресурсов, а не на их возобновление и на расширенное воспроизводство. В свою очередь, это ведет к ускоренному истощению редких невозобновимых ресурсов. Новая техника вносит такие изменения в природную среду, которые не приспособлены в эволюционном плане к господствующим в ней условиям. Этот вывод касается как новых технологических решений, так и массового производства. Эти относительно резкие изменения не совпадают с ритмом природных процессов, которые приводят к мутациям в течение довольно продолжительных промежутков времени. Эта диспропорция между эволюционными течениями природных микропроцессов и изменениями, к которым приводит человеческая деятельность в отдельных компонентах природной системы, ведет к значительным нарушениям в природной среде и является одним из факторов современного экологического кризиса в мире» (Чобелић Н. Указ. соч., с. 101-102).

[101] Супек Р. Ова једина земља. Загреб, Глобус, 1989, с. 101.

[102] The State of the Environment. UNEP, 1983, p. 17.

[103] Опасным для здоровья людей является свинец, который все больше обнаруживается в организме человека. Причем попадает свинец в организм не только из бензина, но и из консервов и из флоры и фауны.

[104] Подробнее об этом см.: Gabor D. Innovations, Scientific, Technological and Social. Oxford, 1970.

[105] По мнению некоторых ученых, при существующем демографическом росте и уровне загрязнения воды меньше чем через 80 лет наступит нехватка питьевой воды.

[106] Морские водоросли производят не менее 2/3 жизненно необходимого кислорода. Нефть уничтожает водоросли, и если это будет продолжаться такими темпами, то она скоро задушит и нас. Кроме того, довольно тонкий слой мазута, который, вопреки всем запретам, сбрасывают торговые суда, когда «умываются в море», уменьшает до 5 % испарение воды с поверхности океана. Такое уменьшение может считаться незначительным, но в известных климатических условиях это может привести к сокращению производства сельскохозяйственных культур и голоду (Роугемонт Д. Будућност је наша cтвap. Указ. соч.. с. 36).

[107] Подробнее о загрязнении озер и морей, особенно Средиземного моря, см.: Супек Р. Указ. соч.,
с. 157—160.

[108] «...В большинстве развивающихся стран обезлесение происходит так быстро, что современная поверхность лесов уже не в состоянии обеспечивать равновесие экосистем. Соответственно в больших масштабах возникают проблемы окружающей среды... Наряду с эрозией почвы обезлесение приводит к серьезным долгосрочным экологическим последствиям, которые могут перерасти рамки национальных границ и отдельных регионов развивающихся стран» (Роца 3. Демографско-еколошки слом. Загреб, Аугуст Цесарец, 1987, с. 29).

[109] «...а в громадных холмах пепла и шлака наряду с рядом канцерогенных элементов содержатся радиоактивные вещества, которые находятся на открытых площадях и свободно разносятся ветром и дождями» (Деспотић Р. Указ. соч.).

[110] Супек Р. Указ. соч., с. 108.

[111] Подробнее о современной экологической ситуации см.: Олейников В. Экологические альтернативы НТР. М., Наука, 1987; Федоров Е.К. Экологический кризис и социальный прогресс.
М., 1977.

[112] «Современное общество довольно часто игнорирует отдельного человека и его место в обществе, отрицая тот факт, что без свободного и удовлетворенного человека нет свободного общества. Это общество создало систему многочисленных институтов и организаций, которые манипулируют отдельным человеком, не позволяя ему проявить потенциалы своей внутренней сущности, которые имеют значение дня личной свободы. Страх и психологическая изоляция, агрессия и бессилие являются негативными факторами, которые препятствуют выражению свободы отдельного человека» (Рекић Л. Наука и будуhност. — «Pевиja рада», Београд, 1994, № 269. с. 11).

[113] Предметом социальной экологии как специальной социологической дисциплины является изучение взаимоотношений общества и окружающей природной среды. Она должна это делать, исследуя и критически осмысливая как теоретические разработки соотношения общества и окружающей среды в современном обществе, так и отношение отдельных обществ к экологическим проблемам. В то же время социальная экология должна исследовать и критически осмысливать отношение отдельных обществ к природе и точек зрения на данное отношение, которое возникает в процессе исторического развития. Это изучение необходимо, так как некоторые точки зрения, получившие развитие в прошлом, влияли (и влияют) как на процессы современной цивилизации, так и на понимание соотношения общества и природы, т.е. на теоретическое осмысление экологических проблем. Подробнее об историческом развитии экологических знаний и понимания экологических проблем см.: Реймерс Н.Ф. Начало экологических знаний. М., МНЭПУ, 1993, с. 14—30. Djukanove М. Ekološke dimenziјe. Nis, Institut za dokumentaciju zastite na radu, 1984, z. 40-57.

[114]Подробнее об этом см.: Kpecтиђ Б. Човекова средина и paзвoj. — «Гледишта», Београд, 1980. № 1—2.

[115] Все расширяющаяся пропасть между человеком и природой — его физическая изоляция и психологический разрыв с природой—является логическим следствием традиционной концепции прогресса. Прогресс в мировом развитии привел к недифференцированному росту, который основывается на ошибочном мнении о неисчерпаемых природных ресурсах. По существу современный кризис вызвал сам человек, а отличается современный кризис от предыдущих тем, что человек может посмотреть непосредственно ему в глаза (Mecapoвић М., Пестел Е. Човјечанство на раскршћу. Загреб, Стварност, 1975, с. 125).

[116] См. подробнее: Урсул А.Д. Перспектива экоразвития. М., 1990.

[117] До 60-х гг. (этого столетия) экология занималась прежде всего изучением условий, в которых определенные группы живых существ устанавливают свои отношения с окружающей их природой. С 60-х гг. она все больше начинает заниматься изучением человека и окружающей природной среды. В процессе изучения соотношения человека и окружающей среды она сталкивается помимо природных условий, в которых живет человек, с общественной средой, которую он создает и которая влияет на него и на окружающую среду. Во время «встречи» экологии с общественным компонентом окружающей среды происходит осознание взаимозависимости природных и общественных компонентов окружающей среды. Так возникает социальная экология, предметом исследования которой являются как окружающая среда, так и отношение общества и человека к окружающей среде. Такой круг задач, стоящих перед социальной экологией, объясняется прежне всего тем, что окружающая среда является результатом активного отношения человека как к окружающей природной среде, так и к обществу, которое люди создают в процессе согласования своего поведения.

[118] Подробнее об этом см.: Broom L., Selzniclk Е. Sociology. New York, p. 561.

[119] Можно сказать, что первобытный человек в борьбе за существование в суровом климате, охотясь на оленей и мамонтов, имел развитое экологическое чутье к самосохранению и поддержанию в необходимом количестве животных, которые были предметом его охоты (Букановић М. Еколошки изазов. Београд, Елит, 1991, с. 50).

[120] См.: Бганба-Церера В.Р. Экологическая этика. М., Изд-во МГСУ «Союз», 1998.

[121] Ђукановић М. Еколошки изазов. Указ. соч., с. 50.

[122] Ђукановић М. Еколошки изазов. Указ. соч., с. 51.

[123] Ђукановић М. Еколошки изазов. Указ. соч., с. 52.

[124] Подробнее см.: Маркович Д.Ж. Социальная экология. М., Изд-во МГСУ “Союз”, 1996, с. 187.

[125] Broom L., Selznick Е. Sociology. New York, p. 561.

[126] Подробнее об этом см.: Марковић М. Критеријуми за процену интеракције човека и околине. — В кн.: Наука, човек и његова околина (зборник радова). Београд, 1972, с. 33-34.

[127] Mитић Г. Социолошко-економски аспект квалитета човекове средине у савременом друштву (докторска дисертација). Факултет политичких наука, Београд, 1990, с. 22

[128] Хегел Г.В. Филозофија noвиjecmи. Загреб, 1966, с. 86.

[129] Подробнее об этом см.: Благоjeвић О. Економске доктрине. Београд, Привредни преглед, 1976, с. 138—152.

[130] Пантић Н. Природа и човек. Београд, САНУ, 1984, с. 27.

[131] «Сущностной характеристикой современного индустриального развития являются, с одной стороны, тотальное игнорирование человечества как единого целого и полное отсутствие какой-либо целостной планетарной политики, а с другой стороны, крайняя безответственность при эксплуатации природы. Другими словами, каждая национальная экономика и государство руководствовались только своими, довольно часто превратно понятыми интересами. В свою очередь, это привело к катастрофической пропасти между странами, которые утопают в роскоши и расточительстве, и странами, в которых большинство населения умирает от острого или хронического недоедания или влачит жалкое существование ниже прожиточного минимума, необходимого для биологического существования» (Марковић М. Поглед у cвету на одное човека и животне средине. — В кн.: Човек, друштво, животна средина (зборннк радова). Београд, 1981, с. 29).

[132] Марковић М. Поглед у cвету на одное човека и животне средине. — В кн.: Човек, друштво, животна средина (зборник радова). Београд, 1981, с. 29.

[133] Печујлић М. Светска еколошка криза и наше друштво. — В кн.: Човек, друштво, животна средина (зборннк радова). Београд. 1981, с. 22.

[134] Тимофејев-Ресавски. Изгледи за опстанак човека на Земљи.—«Човек и животна средина», Београд, 1976, № 7, с. 34—36.

[135] Лукић P. Xohe ли разум победити. —«Човек и животна средина», Београд, 1975,№ 1, с. 14.

[136] Прелог Н. Криза околине као криза капиталистичког система. — «Марксизам у свету», Београд, 1977, №7, с. 9.

[137] Пар Г. Технологија и опстанак. — В кн.: Наука, човек и околина. Београд, 1972, с. 168.

[138] Мелацковић И. Еколошка компонента у технолошком развоју. — «Екос», Нови Сад, 1988, №1,
с. 43.

[139] Печујлић М. Указ. соч., с. 374.

[140] «Экотехнология не будет развиваться исключительно стихийно, сама по себе. Ее внедрение является результатом общественного регулирования и планирования. Одним из моментов экопла-нирования является конкретизация этого ряда общественных потребностей. Другой момент касается экологических инвестиций, которые обеспечивают разработку и внедрение новых технологических процессов в тех отраслях, которые наиболее загрязняют природную среду, стимулируют создание отраслей промышленности, которые производят очистительные устройства, ускоряют развитие предприятий по утилизации промышленных отходов с целью повторного использования» (Печујлић М. Указ. соч., с. 374).

[141] Например, это происходит, когда алюминий и пластик используют в качестве дополнения изделий из дерева или когда требуется значительное увеличение использования искусственных удобрений для незначительного увеличения производства сельскохозяйственной продукции или, наоборот, для снижения урожайности. Социально-экономическая система, которая препятствует долгосрочному планированию или навязывает его, не способствует потреблению таких общественных благ, как, например, чистый воздух и вода, и не заботится о «грязной технологии» (Ehrlich P.R. and other, Human Ecology, op. cit., s. 7).

[142] Изменения произойдут, как считают одни (в основном философы и социологи), только если исходить из познания и критики этих господствующих идей-принципов, на которых основывается современная (западная) цивилизация. Эти принципы следующие: 1) картезианский дуализм между человеком-субъектом и миром объектов, которыми он управляет (манипулирует); 2) наука как объективное познание, которая не заботится ни о своем предназначении, ни о целях и которая легко становится средством власти и мощи; 3) концепция Монтескье и материалистическая концепция, а в своей основе буржуазная концепция о человеке как о властелине и победителе природы, а затем и Вселенной. Эта концепция была интегрирована через Сен-Симона в марксизм и была опоэтизирована Жюлем Верном. В настоящее время она нашла свое техническое решение в космических летательных аппаратах. Эти принципы, поднятые на уровень философии Огюста Конта и позитивизма, превращенные в господствующую идеологию всех правящих классов с конца XVIII в. до настоящего времени, создали одну из наиболее могущественных цивилизаций за всю историю человечества. В настоящее время, как утверждают многие социологи и большинство экологов, эта цивилизация ведет в пропасть (Ђоревић J. Идеје и институције. Београд, Радничка штампа, 1982, с. 126—127).

[143] Kahn Н., Brown W., Martel Z. Слиједеhuх 200 година. Загреб, Стварност, 1976, с. 84—112.

[144] Основная идея состоит в следующем: за исключением временных сбоев в снабжении энергией. которые были обусловлены неудачным стечением обстоятельств или плохим управлением, в будущем мир не должен бояться дефицита энергии и расходов на производство энергии. Вероятно, энергетическое изобилие будет достигнуто наилучшим способом и поэтому население всей планеты (даже если его численность составит 15 или 20 млрд. человек) будет обеспечено энергией в течение следующих столетий (там же, с. 115).

[145] Mapковић М. Указ. соч., с. 40.

[146] Kahn Н., Brown W., Martel L. Указ. соч., с. 199.

[147] Не вызывает сомнения, что существует много средств, которые в последующие двадцать лет обеспечат достаточное количество питания для населения всего мира. Интенсивное развитие технологии не вызывает никакого сомнения в возможностях как традиционного, так и нетрадиционного сельского хозяйства... Однако эти возможности не следует воспринимать как призыв к самодовольствию. Потребуется приложить значительные усилия, чтобы эти возможности реализовались в течение продолжительного периода времени (там же, с. 40).

[148] Мировое производство двести лет назад составляло 150 млрд. долл. в текущих ценах, в настоящее время — 5500, а через двести лет будет составлять 300 000 млрд. долл. В эти промежутки времени национальный валовой продукт в расчете на душу населения составляет 200 долл., соответственно 1300 и 20 тыс. долл. Согласно данным расчетам, современный разрыв между человеком и природой, особенно между богатыми и бедными, может быть преодолен только в результате еще более быстрого и, естественно, равномерного развития (Драгичевић А., Микецин В. Поговор за книгу Mecapoвић М., Пестел Е. Чoвjeчaнcmвo на pаcкpшћу. Загреб, Стварност, 1966, с. 185).

[149] «Цивилизованный человек не возвращается в «объятия природы», но он может использовать сохраненную природу как богатство цивилизации. Он может использовать природу, превращать ее в огромную лабораторию для обеспечения роста производительных сил и на новом высоком уровне возобновлять близкий контакт с природой, без которого он должен был бы задохнуться при все продолжающейся технологизации мира» (Рихта Р. и др. Цивилизација на раскршћу. Београд, Комунист, 1972, с. 184).

[150] Ђоревић J. Идеје и инстumyциje. Београд, Радничка штампа, 1972, с. 125—126.

[151] Фролов И.Т. Перспективы человека. М., 1983, с. 160.

[152] Тодоровић М. Могућа решена у систему човек — друштвоживотна средина. Београд, 1983, с.18.

[153] Рихта Р. и др. Цивилизација на раскршћу. Указ. соч., с. 181—182.

[154] Там же, с. 182.

[155] Словић Љ. Осврт на савремена тeopијcка разматрања о очувању човекове средине. ¾ «Човек и животна средина», 1987, № 2, с. 18.

[156] Организатор конференции А. Печчей был уверен в том, что экологические проблемы являются общими для современного мира и что они могут решаться только в результате объединенных усилий всех наций.

[157] Основными разделами этого доклада являются введение и следующие главы: «Природа экспонентного роста», «Границы экспонентного роста», «Рост в мировой структуре: технология, границы роста и состояние глобального равновесия» (Meadows D.H., Randers J., Behrens W.W. Границе раста. Загреб, Стварност, 1974).

[158] Там же, с. 5.

[159] Meadows D.H., Randers J., Behrens W.W. Границе раста. Загреб, Стварност, 1974, с. 7.

[160] Meadows D.H., Randers J., Behrens W.W. Границе раста. Загреб, Стварност, 1974, с. 48.

[161] Meadows D.H., Randers J., Behrens W.W. Границе раста. Загреб, Стварност, 1974, с. 139.

[162] Там же, с. 139.

[163] Такое определение равновесия не означает стагнацию. В рамках первых двух приведенных выше направлений корпорации могут расширять свою деятельность или прекращать ее, численность местного населения может расти и сокращаться, распределение дохода может происходить равномерно или неравномерно. Технологический прогресс должен был бы обеспечить на основе постоянного капитала постепенный рост сферы услуг. В рамках третьего направления любая страна должна изменять уровень жизни населения, варьируя соотношение между численностью населения и уровнем капитала (Meadows D.H., Randers J., Behrens W.W. Границе раста. Загреб, Стварност, 1974, с. 143).

[164] Mapковић Д. Поглед у свету на однос човека и животне средине. — В кн.: Човек, друштво, животна средина. Београд, САНУ, 1981, с. 33.

[165] «Предложение приостановить рост населения и развитие промышленности, как говорят, имеет под собой совершенно определенную политическую подоплеку. Прекращение экономического роста ударило бы прежде всего по интересам промышленно неразвитых стран, которые ожидают спасения и выхода из вечной бедности. Поэтому предложение приостановить рост численности населения и промышленное развитие отражает объективно интересы развитых в экономическом отношении стран, а следовательно, и интересы господствующих в них классов. Короче говоря, речь идет о технократическом подходе, который стремится сохранить status quo в сфере интересов и мощи» (Пусић Е. Поговор книзи «Границе раста». Указ. соч., с. 168).

[166] «В настоящее время «затормозить» развитие и прогресс хотят те, кто его контролировал раньше и кто обеспечивал его форсированное развитие; они узнаются по отсутствию знаний и понимания закономерностей времени и движения (по их реакции и реакционности)» (Ђођевић J. Идеје и инсmumyциje. Београд, Радничка штампа, 1972, с. 125).

[167] Ђођевић J. Идеје и инсmumyциje. Београд, Радничка штампа, 1972, с. 126.

[168] «Римский клуб» обозначил основные вопросы, на которые следует дать ответ, а именно: являются ли природные ресурсы (особенно источники энергии) восполнимыми; приводит ли неконтролируемое вмешательство человека в природу к нарушению экологического равновесия и деградации природной среды, а значит, и ко все большему уменьшению «границ жизни»; будет ли угрожать человечеству в ближайшем будущем перенаселение с учетом ограниченных возможностей роста производства потребительских благ и с учетом ухудшения условий жизни?

[169] Эта книга состоит из следующих глав: От недифференцированного до органического роста; Природа глобальных кризисов; Формируется ли мировая структура; Сложные модели мировой структуры; Слишком рано, слишком поздно; Смертельное опоздание; Войны из-за бедности: Границы независимости, технологическое чудо и соглашение с дьяволом; Заключение.

[170] Месаровић М., Пестел Е. Човјечанство на раскршћу. Загреб, Стварност, 1976, с. 12.

[171] Этими территориями являются Северная Америка, Западная Европа, Япония, Австралия, Южная Африка и другие страны с развитой рыночной экономикой, Латинская Америка, Ближний Восток, тропическая Африка, Южная и Юго-Восточная Азия, Китай.

[172] Месаровић М., Пестел Е. Указ. соч., с. 45.

[173] Поэтому, если исключить возможность такого самоубийства, человечество сталкивается с самым тяжелым испытанием за свою историю. Оно испытывает потребность изменить отношение между человеком и природой и утвердить новое представление о человечестве как живой глобальной системе. Неподготовленность к такому развитию событий, разногласия между нациями и территориями только усилят вероятность, а возможно, приведут к еще более острому военному противостоянию и к вероятности атомной войны, а значит, к самоубийству человечества. Поэтому нет более срочной задачи, чем в поисках мира перевести мировую систему на путь органического роста. А добиваться этого надо посредством сотрудничества, а не в результате противостояния (Месаровић М., Пестел Е. Указ. соч., с. 45).

[174] Месаровић М., Пестел Е. Указ. соч., с. 121-122.

[175] В рамках своих научных исследований, социальной ориентации, политических и идеологических позиций авторы этого доклада внесли несомненный вклад в дело решения актуальных проблем современного человечества с учетом ограниченных ресурсов и неравенства между народами и регионами (Драгичевић А., Микецинић В. Поговор книзи «Човјечанство на раскршћу». Указ. соч., с. 181—182).

[176] Марковић Д. Указ. соч., с. 35.

[177] Tinbergen J. (Ed.), RIO: Reshaping the International Order. A Report to the Club of Rome, «E.P. Dutton and Co». New York, 1976, p. 4.

[178] Там же, с. 37.

[179] Tinbergen J. (Ed.), RIO: Reshaping the International Order. A Report to the Club of Rome, «E.P. Dutton and Co». New York, 1976, p. 26.

[180] Е. Laszlo u cap. Циљеви човечанства — извештај «Римскому клубу» о новим хоризонтима светске заједнице. Загреб, Глобус, 1979.

[181] В целях увеличения производства продуктов питания и решения проблемы их нехватки, прежде всего в развивающихся странах, в докладе предлагаются следующие меры: выбор и использование традиционной и современной техники для производства продуктов питания; повышение эффективности сельскохозяйственного производства при сокращении количества материалов, используемых в процессе сельскохозяйственного производства; повышение уровня квалификации сельскохозяйственных работников; проведение аграрной реформы (там, где это необходимо) и создание резервных фондов продуктов питания (Laszlo Е. и cap. Циљеви човечанства. Указ. соч., с. 318—321).

[182] «За целями в сфере использования энергии и ресурсов cтоит наиболее важный мотив долгосрочного удовлетворения человеческих потребностей на глобальном уровне, в конкретных условиях общественно-экономического роста и развития, в разнообразном, но и взаимозависимом мире» (там же, с. 323).

[183] В предисловии к труду «Цели человечества» Влатко Милета назвал его пятым докладом «Римского клуба». По его мнению, первым докладом является книга Jay W. Forrester. World Dynamics (1971), которая была методологической основой отчета «Границы роста».

[184] Mapковић М. Поглед у свету на однос човека и животне средине. Указ. соч., с. 36.

[185] Kahn Н., Brown W., Martel Z. Слиједећих 200 година. Загреб, Стварност, 1978.

[186] Там же, с. 85—117.

[187] Оптимистический подход к решению экологических проблем и будущего человечества изложен также в книге: Freeman Ch., Jahoda М. Будућност cвиjema. Загреб, Глобус, 1980.

[188] А именно, пришло осознание того, что окружающая среда ограниченна, что все необходимые материальные резервы исчерпаемы и что некоторые из них близки к полному использованию. Все это поставило под сомнение целую концепцию материального прогресса. Казалось, что встала дилемма: или ограничить развитие, или ожидать неизбежной гибели индустриальной цивилизации. При сопоставлении этих явлений с данными о росте численности населения и о производстве продуктов питания усилилось ощущение глубокого кризиса. Стало казаться, что давно забытый Мальтус в основном все же был прав. Настоящий демографический взрыв после второй мировой войны, особенно в неразвитых в экономическом отношении странах, сопровождался довольно медленным ростом производства продуктов питания, а это еще одна из причин неизбежной катастрофы (Марковић М. Указ. соч., с. 30).

[189] Имеются попытки путем точных методов исследовать состояние, в котором находится окружающая среда, и прогнозировать ее будущее, если экономика продолжит развиваться сегодняшним способом и нынешними темпами, для того чтобы найти наиболее рациональную стратегию выхода из существующего экологического кризиса.

[190] Фролов И.Т. Социјализам и глобални проблеми цивилизације. — В кн.: «Социјализам на прагу XXI века». Београд, Комунист, 1985, с. 81—82.

[191] В обобщении этих подходов использованы помимо других работ материалы докторской диссертации Горданы Митич «Социолошко-економски аспекти квалитета човекове средине у савременом друштву». Факултет политичких наука, Београдски универзитет, с. 161--169.

Предыдущая