Автор: И.И. Силин
Экология и экономика природных ресурсов бассейна р. Протва
(Калужская и Московская области)
Обнинск, 2003. — 302 с.
| Предыдущая |
12. Экономика природопользования
Устойчивое развитие экономики несовместимо с недооценкой роли природных ресурсов. Недооценка природных ресурсов влечет за собой некорректно рассчитанные денежные структуры национального богатства регионов и локальных территорий ([49].
Эффективное управление природопользованием возможно только при наличии подробной информации о природных ресурсах, которая в настоящее время сосредоточена в ведомственных кадастрах. Существующие кадастры природных ресурсов имеют ряд существенных недостатков [36]:
— они охватывают не все природные ресурсы и объекты;
— информация о природных ресурсах имеет ведомственный характер;
— не определен порядок пользования ведомственной информацией, составляющей основу кадастров (часто она закрыта);
— показатели отдельных кадастров трудно сопоставимы между собой;
— в большинстве отраслевых кадастров отсутствуют показатели, позволяющие оценить социально-экономическую эффективность использования ресурсов на данной территории; отсутствует возможность переоценки природных ресурсов в случае изменения социально-экономических условий производства и потребления;
— при оценке природных ресурсов недостаточно учитывается человеческий фактор.
По мнению ученых-экономистов [36], система информационного обеспечения должна формироваться в рамках комплексного территориального кадастра, представляющего собой свод данных о природных ресурсах и природных объектах в пределах определенных социально-экономических районов. Формирование таких кадастров должно происходить по единой методологии и единым критериям, позволяющим использовать их для принятия управленческих решений в эколого-ресурсной сфере по вопросам:
— развития и размещения производительных сил;
— проведения хозяйственного зонирования территории для определения экологически обоснованного регламента эксплуатации природных ресурсов;
— обеспечения экологической и экономической безопасности;
— реализации инвестиционных целевых программ развития отдельных территорий;
— налогообложения;
— разграничения компетенций по распоряжению природными ресурсами между Российской Федерацией, её субъектами и органами местного самоуправления;
— связанным с рациональным использованием природных ресурсов.
В комплексных кадастрах природных ресурсов учету и оценке по единым для каждого вида ресурсов классификационным единицам подлежат:
— ресурсы земель всех видов пользования;
— ресурсы недр;
— поверхностные и подземные воды;
— ресурсы растительности;
— ресурсы животного мира;
— ресурсы рекреационного и социально-культурного назначения;
— особо охраняемые территории;
— природные ресурсы населенных пунктов, предприятий и организаций;
— климатические ресурсы территорий;
— ресурсы, образующиеся под воздействием солнечной энергии и гравитации.
Структура комплексных территориальных кадастров должна состоять из нескольких блоков:
— адресно-правового;
— экологического;
— количественной и качественной оценок ресурсов;
— экономической оценки всех видов природных ресурсов;
— сводной экономической оценки природно-ресурсного потенциала территории;
— прогнозирования состояния и оценки природно-ресурсного потенциала территории.
При этом программное обеспечение кадастрового управления ресурсами должно обеспечивать накопление и дифференциальные операции с базой данных о состоянии ресурсов, в том числе с текущим изменением экономической оценки в связи с изменением экологической ситуации.
Экономическая оценка природных ресурсов заключается в определении их ценности в фиксированных социально-экономических условиях при заданных режимах природопользования и экологических ограничениях на хозяйственную деятельность. Она необходима для:
— выбора оптимальных параметров использования ресурсов;
— определения экономической эффективности вложения инвестиций в природный комплекс;
— определения убытков от нерационального природопользования;
— отражения доли природных ресурсов в структуре национального богатства;
— установления платежей и акцизов за пользование природными ресурсами;
— определения залоговой стоимости природных объектов и ресурсов;
— прогнозирования и планирования использования природных ресурсов;
— определения величины компенсационных платежей, связанных с изменением назначения природных ресурсов;
— решением других задач, связанных с рациональным природопользованием.
Государственная политика в сфере управления природными ресурсами должна обеспечивать:
— экономическую реализацию полномочий государства как собственника природных ресурсов;
— совершенствование методов оценки эффективности инвестиционных программ и проектов особенно в условиях дальнейшего развития процессов приватизации;
— формирование рынка экологических товаров, работ и услуг (в том числе риэлтерских) по экономической оценке природных ресурсов с учетом результатов экологического аудита;
— создание рынка экологического страхования и экологического аудита в сфере природопользования ;
— механизма предоставления лицензий на природопользования на платной и конкурсной основе.
В таблице 47 приведена структура показателей Федерального бюджета 2000 г в аспекте природоресурсных платежей, включая акцизы на углеводороды, которые составляют 13,5 % доходной части бюджета. Все остальные платежи в бюджет за пользование природными ресурсами составляют около 2,4%.
Таблица 47
Структура показателей Федерального бюджета 2000 года
в аспекте природоресурсных платежей
|
№ п/п |
Показатели Федерального бюджета |
млн.руб. |
Структура,% |
|
1 |
Налоговые доходы, всего в том числе: |
675039,1 |
100 |
|
1.1 |
Налог на прибыль |
63448,5 |
9,4 |
|
1.2 |
Налог на добавленную стоимость |
174869,7 |
25,9 |
|
1.3 |
Акцизы в том числе акцизы на нефть и газ |
119938,4 90918,8 |
17,8 13,5 |
|
1.4 |
Платежи и пользование природными ре сурсами, из них: |
16092,2 |
2,4 |
|
1.4.1 |
Плата за недра |
5350,0 |
0,8 |
|
1.4.2 |
Отчисления на воспроизводство МСБ |
4980,0 |
0,7 |
|
1.4.3 |
Средства земельного налога и арендной платы за землю |
3891,0 |
0.6 |
|
1.4.4 |
Прочие платежи за использование природных ресурсов |
1871,2 |
0,3 |
|
2. |
Расходы, всего |
8718,0 |
100 |
|
2.1. |
в том числе Расходы на охрану окружающей природной среды и природных ресурсов, гидрометеороло гию, картографию и геодезию, из них: |
3 738,0 |
42,9 |
|
водные ресурсы |
185,3 |
2.1 |
|
|
лесные ресурсы |
2 350,2 |
27,0 |
|
|
охрана окружающей природной среды |
130,7 |
1,5 |
|
|
|
гидрометеорология, геодезия, картография |
1071,8 |
12,3 |
|
2.2. |
Расходы на геологическое изучение недр и воспроизводство минерально-сырьевой базы |
4980,0 |
58,1 |
|
|
|
|
Анализ бюджетов субъектов Российской Федерации показал, что наибольший удельный вес в структуре налоговых доходов также занимают платежи за пользование недрами – 65%.
Другие виды природных ресурсов не облагаются ни акцизами, ни рентой. Расходы на охрану и возобновление природных ресурсов составляют всего 1,3% от доходной части.
Чтобы увидеть место основной доходной статьи бюджета –недропользования- приведем пример, заимствованный нами у [22]:
— добыча одной бутылки (0.5 литра) минеральной воды и цена продажи недропользователем посреднику составляет всего 2 копейки;
— реализация этой бутылки вода посредником на завод безалкогольгой продукции осуществляется по цене 10-15 копеек;
— розничная цена продажи одной бутылки минеральной воды составляет 1,5 –2,0 рубля.
Все налоги, установленные при пользовании недрами, которые платит недропользователь, в том числе отчисления на восстановление минерально-сырьевой базы, вошли в 2 копейки – цену продажи добытой минеральной воды посреднику.
Аналогичная картина наблюдается с добычей и прочих полезных ископаемых, в том числе и газа. Потери, которые несет государство и производитель — недропользователь, оседает у посредника, который фактически присваивает пока не установленную законом «горную ренту».
Известно, что обеспеченность отдельных территорий России природными ресурсами довольно контрастна по видам, качеству и количеству ресурсов.
В качестве примера, на рисунке 12.1 представлены диаграммы сравнительной характеристики удельной обеспеченности природными ресурсами населения и территории России, Центрального экономического района, Калужской области и жителей бассейна р. Протвы, составленной по данным табл. 48.
Таблица 48
Сравнительная характеристика некоторых территорий по условиям удельной обеспеченности населения природными ресурсами
|
Территория |
Удельные показатели на 1 жителя территории |
||||
|
Ресурсы речн. Стока тыс. м3/год на 1чел. |
Экспл. запасы Подземн. Вод. тыс. м3/год на1 чел. |
Колич. сельхоз. угодий, га на 1 чел. |
Лесис- Тост % от тер ритории |
% особо охран. Террит. |
|
|
Российская Федерация |
28,7 |
1,5 |
1,49 |
45,2 |
1,43 |
|
Центральный Экономический район |
3,72 |
0,6 |
0,67 |
41,9 |
1,15 |
|
Калужская область |
10,8 |
0,9 |
1,67 |
43 |
2,5 |
|
Территория бассейна р. Протвы |
0,85 |
1, 73 |
0,56 |
46 |
14 |
Видно, что суммарная обеспеченность водными ресурсами жителей бассейна р. Протвы значительно уступает общероссийским, Центральному региону и средним показателям по Калужской области. При этом, если обеспеченность водными ресурсами жителей России в целом и её регионов достигается в основном за счет ресурсов поверхностного стока, то в бассейне р. Протвы она обеспечивается за счет подземных вод. Такой перекос, характерный скорее для пустынных регионов, сложился в результате подруслового отбора речных вод при линейной схеме размещения прибрежных инфильтрационных водозаборов в долине р. Протвы, когда количество воды в реке убывает пропорционально количеству воды, забранной из артезианских скважин.
По количеству сельскохозяйственных угодий на душу населения бассейн р. Протвы приближается к среднему по Центральному региону, а по площади особо охраняемых территорий на целый порядок превосходит средние показатели по Центральному региону и России в целом.
По своему содержанию экономический ущерб от загрязнения окружающей среды представляет собой экологическую составляющую общественно-необходимых затрат, вызванных отрицательным воздействием хозяйственной и иной деятельности на состояние экосистемы, здоровья населения, а также на различные элементы производства и потребления продукции.
Это издержки связанные с влиянием окружающей среды на здоровье человека, на компенсацию повышенного износа основных производственных фондов, жилищно-коммунального хозяйства, недопроизводство продукции сельского и лесного хозяйства и т. д.
Деградация окружающей среды, а также реализация природоохранных мероприятий находят отражение в экономических затратах, оказывают влияние на производство и потребление, а также на процесс воспроизводства в целом.
В этой связи важная роль принадлежит исследованию и анализу некоторых понятий и категорий, характеризующих экономический аспект экологических проблем, а именно, экологические издержки общественного производства.
Негативное воздействие хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды можно охарактеризовать при помощи таких категорий, как экономические потери от загрязнения окружающей среды, общественные затраты, связанные с загрязнением и охраной окружающей среды, экономический ущерб от загрязнения. Различные дополнительные и компенсационные расходы на борьбу с загрязнением среды и т. п.
Экономические потери от загрязнения окружающей среды складываются из двух частей – ущерба от загрязнения среды и дополнительных и компенсационных расходов, связанных с ущербом окружающей среде [36].
Экономический ущерб от загрязнения окружающей среды – это стоимость продукции, которая не была произведена в результате загрязнения окружающей среды и нерационального использования природных ресурсов, а также дополнительные затраты на предупреждение и борьбу с загрязнением.
Дополнительные и компенсационные расходы представляют собой затраты общественного труда на устранение или уменьшение экологических, социально-экономических, санитарно-гигиенических и других последствий ухудшения состояния окружающей среды.
Некоторые затраты такого рода на превентивные меры, предупреждающие, но не умаляющие существующее загрязнение, охарактеризованы в предыдущей главе.
Согласно «Временной типовой методике определения экономической эффективности осуществления природоохранных мероприятий и оценки экономического ущерба, причиняемого народному хозяйству загрязнением окружающей среды» (1983 г), различают затраты на предотвращение загрязнения и затраты на компенсацию убытков, связанных с загрязнением среды. Первые идут на мероприятия по сокращению выбросов из источников, а вторые-на реабилитацию среды от последствий загрязнения.
При рассмотрении методов и методик расчета ущерба от загрязнения окружающей среды возможны два направления: оценочные – для целей долгосрочного прогнозирования последствий загрязнения среды и расчетное – для более точного определения ущерба с целью обоснования нормативов платы за загрязнение окружающей среды, для оценки эффективности природоохранных капиталовложений, экологического страхования и т.п.
Метод прямого расчета позволяет получить более достоверные сведения о размерах экономического ущерба окружающей среде, так как в расчетах учитываются конкретные типы и формы нарушение и загрязнений каждого компонента природной среды. Такой подход позволяет выявить те подразделения, деятельность которых приводит к возникновению наиболее значительных изменений природной среды и обуславливает наибольший экономический ущерб.
Полный годовой экономический ущерб от загрязнения У (руб.) определяется по формуле:
У=У3 bQм, (3)
где Уз — удельный ущерб от загрязнения окружающей среды на единицу выбросов, руб./т;
b — масса выбросов на единицу продукции, т/т;
Qм — годовой выпуск продукции (металла).
Экономический ущерб рассчитывается по формуле:
Увыб = Уатм a + Ув, b + Узем g + Ун h, (4)
где Увыб — экономический ущерб от массы всех видов выбросов, поступающих в природную среду от отдельного источника или предприятия в целом, руб./год;
Уатм — удельный экономический ущерб, причиняемый выбросом загрязнений в атмосферный воздух, руб./ год;
Ув — удельный экономический ущерб, причиняемый cбpoсами загрязняющих примесей в водные источники, руб./год;
Узем — удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения земельных ресурсов, руб./год;
Ун — удельный экономический ущерб от нарушения и загрязнения недр, руб./год;
a, b, g, h — поправочные коэффициенты на степень достоверности укрупненного метода, определяются в каждой из сфер природоохранной деятельности как соотношение между показателем ущерба, определенного методом укрупненного счета, и показателем ущерба, определенного методом прямого счета.
Оценка загрязнения атмосферного воздуха
Экономическая оценка методом укрупненного счета удельного ущерба Уатм (руб./год), причиняемого выбросом загрязнений в атмосферный воздух для всякого источника, определяется по формуле:
Уатм = gs¦М (5)
где g — константа, численное значение которой равно 2,4 руб./усл. т (может меняться в зависимости от роста цен); s— коэффициент относительной опасности, зависящий от типа территории (в методике он принят равным: для курортов и заповедников —10, для пригородных зон и зон отдыха —8, для населенных мест с плотностью населения п чел./га — (0,1 чел./ra) п. для лесов — 0,2—0,0025, для пашен — 0,25 и садов— 0,5);
¦ — безразмерный множитель, учитывающий характер рассеивания примеси в атмосфере. Его величина зависит от скорости оседания частиц, высоты их выбросов от земли, температуры газа. В частности, для частиц, оседающих со скоростью 1—20 см/с, она находится в пределах 0,89 — 4, для частиц, оседающих со скоростью менее 1 см/с, — 1—0,08;
М — приведенная масса годового выброса загрязнений из источника, усл. т/год.
Коэффициент относительной безопасности s определяется по формуле:
где Si — площадь i-и части зоны активного загрязнения (ЗАЗ);
Sзаз — площадь зоны активного загрязнения, определяемая по методике, га;
i — номер части ЗАЗ, относящейся к одному из типов
территорий;
I — общее число типов территорий, попавших в ЗАЗ.
Величина приведенной массы выброса загрязнений в атмосферу определяется по формуле:
где Ni — общее число загрязнителей;
Аi — безразмерный показатель относительной активности примеси i-го вида, усл. т/т, например, значение Ai, для оксида углерода в методике принято равным 1, сернистого ангидрида — 22, сероводорода — 54,8, паров фтора — 980, кок совой и агломерационной пыли — 100 и т.п.;
mi — масса годового выброса ;-го вида в атмосферу, т.
Оценка загрязнения водоемов
Экономическая оценка удельного ущерба Ув (руб./год) от сброса загрязняющих примесей в к-й водоем источником загрязнения определяется по формуле:
Ув = gsК М , (9)
где g — константа, численное значение которой рекомендуется принимать 400 руб./усл. т для сбросов в водоемы после 1985 г.;
sК — константа, имеющая разные значения для различных водохозяйственных участков; например, для Волги величина принимается от 0,8 до 2,6, для Дона — от 1,62 до 3,79 и т.д.
Показатель М рассчитывается по формуле:
где А/, — показатель относительной опасности сброса, рассчитываемый в соответствии с методикой;
mi/ — масса i-го выброса, приходящаяся, например, на I т металла.
Значение показателя Аi, определяется по формуле:
где ПДКр/х, — предельно допустимая концентрация i-го вещества в воде водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей, г/м3; например, значение А, для взвешенных веществ составляет 0,33, для нефтепродуктов — 20, для меди — 100 и т.д.
Оценка загрязнения земельных ресурсов
Удельный ущерб, причиняемый народному хозяйству вследствие нарушения земельных ресурсов, определяется по формуле:
Узем = [( Уатм + Ув + Ут) Sн ] : Qм (12)
где Уатм — ущерб от загрязнения атмосферы из-за нарушения земель, руб./га;
Ув — ущерб от загрязнения водоемов из-за нарушения земель, руб./га;
Ут — ущерб от отчуждения земель, руб./га;
Sн — площадь нарушенных земель, га.
Показатели, входящие в формулу, рассчитывают по следующим образом:
Уатм =Vв Св khz (13)
где Vв — объем пылегазообразных выбросов с 1 га земель, т; Св— удельная оценка ущерба от выбросов в год, руб./т;
k — коэффициент, учитывающий зональные особенности территории;
h — коэффициент, зависящий от высоты выбросов;
z— коэффициент, учитывающий характер использования тер ритории в зоне влияния нарушенных земель;
Уb =Vв Св ,
где Vв — объем выноса загрязняющих веществ в водные бассейны с загрязнителей, расположенных на 1 га земель, т/га;
Св — удельная оценка от поступления загрязняющих веществ в водоемы, руб./т.
где n — индекс вида сельскохозяйственной продукции; Рn — годовое количество недоданной сельскохозяйственной продукции из-за нарушения земель, т/га;
Cn/ и Cn// — себестоимость i-то вида продукции, получаемой соответственно в контрольной зоне и зоне влияния нарушенных земель, руб./т.
Оценка загрязнения недр
Удельный ущерб от годового нарушения и загрязнения недр
Ун =Унар+ Узаг. (15)
где Унар и Узаг — ущерб соответственно от нарушения и загрязнения недр, руб./год.
Определение экономического ущерба методом прямого расчета требует большого количества исходных данных, получить которые можно путем инженерно-экономического обследования предприятия и зоны его влияния.
Экономический эффект природоохранного мероприятия выражается величиной экономического ущерба или суммой ущербов, предотвращаемых благодаря этим мероприятиям.
Экономический эффект можно оценивать и суммой прироста годового дохода, получаемой от улучшения производственных результатов, достигнутых в результате проведения природоохранных мероприятий.
Таким образом, предотвращенный экономический ущерб равен разности между расчетными величинами ущерба, который имел место до осуществления рассматриваемого мероприятия и остаточного ущерба после проведения этого мероприятия.
Оценивая Временную типовую методику в целом, следует отметить, что она не учитывает отраслевые особенности народного хозяйства (горнодобывающей, лесной, машиностроительной и др.), поэтому необходимо разработать отраслевые методики.
Кроме абсолютных размеров экономического ущерба от загрязнения природной среды, применяются также оценки в удельном выражении в расчете на 1 чел., 1 га, 1 куб. м водного источника, 1 рубль основных фондов и др., что является показательным при сравнении деятельности отдельных регионов или отраслей хозяйства. Это позволяет наглядно представить необходимость развития ресурсосберегающих технологий и экологической защиты ресурсов в тех или иных регионах.
Затраты на защиту атмосферы в масштабах страны составляют 10-15%, водного бассейна –75-80% всех расходов на охрану окружающей среды, остальная часть приходится на утилизацию твердых отходов [36]. Для сравнения- в США затраты на снижение загрязнений воздуха примерно вдвое превосходят затраты на очистку воды.
Расчеты, выполненные укрупненным методом, показывают, что экономический ущерб, причиненный народному хозяйству в результате загрязнения воздушного бассейна, составляет около 60%, водного бассейна – около 30% и загрязнение твердыми отходами – около 10% общего ущерба. Таким образом соотношение экономического ущерба от загрязнения атмосферы и водного бассейна обратное по отношению к сумме затрат на его предотвращение.
Эмпирический (укрупненный) метод определения ущерба может применяться на начальных этапах проведения исследований по определению направлений природоохранной деятельности на предприятии или в регионе для выработки общих целей и задач по повышению эффективности использования и охраны природных ресурсов.
В целом, существующие платежи за загрязнение окружающей среды настолько малы, что предприятиям стало гораздо выгоднее загрязнять окружающую среду, вносить за это налог и не осуществлять природоохранных мероприятий. Следовательно, если не будет создан экономический механизм, который адекватно отражал бы ущерб природной среде от хозяйственной деятельности предприятий, то рыночные отношения будут способствовать разрушению природной среды.
С этой точки зрения важное значение приобретает применение показателя экологически скорректированного валового внутреннего продукта — «зеленого» ВВП [36]. Под «зеленым» ВВП понимается скорректированный общественный продукт, который включает итог изменения всех экологических активов, ресурсов и благ. В общем виде его можно представить по формуле:
Е = ВВП – Ун , (16)
где Е – зеленый ВВП, млн. руб.;
ВВП – валовый внутренний продукт, млн. руб;
Ун – накопленный экономический ущерб от загрязнения окружающей среды, млн. руб.
Таким образом, дополнительно вводятся расчеты, отсутствующие в традиционном ВВП – косвенные оценки деградации (или улучшения) ресурсов окружающей среды -воды, воздуха, лесов, почв, природных экосистем.
По оценкам, экономический ущерб от загрязнения окружающей среды в европейских странах (Ун) составляет порядка 6-8% валового дохода от ВВП [36].
В данном случае расчет «зеленого» ВВП показывает, что ежегодный прирост валового продукта в денежном выражении нивелируется ущербом окружающей среде. Иными словами при существующих технологиях и формах хозяйствования рентабельность экономики страны с учетом накопленного экономического ущерба окружающей среде в лучшем случае будет нулевая.
На рис. 12.2 отображена динамика инвестиций в основной капитал на охрану окружающей среды Калужской области, составленном по данным областного комитета по статистике.
Динамика капитальных вложений в экологию свидетельствует о постепенном снижении затрат на охрану окружающей среды до 1999 г. и устойчивом росте в последующие годы.
В декабре 1999 г решением Законодательного собрания Калужской области были учреждены три внебюджетных фонда (с 2002 г средства фондов вошли в бюджет).
Экологический фонд, доходы которого формируются за счет поступления средств от платежей за загрязнение природной среды, штрафов за экологические правонарушения и др.
Расходы фонда идут на:
— ведение мониторинга окружающей среды, кадастров природных ресурсов и отходов производства;
— строительство, реконструкцию, капремонт очистных сооружений и аналогичных объектов;
— выполнение природоохранных мероприятий в зеленых зонах городов и особо охраняемых территорий;
— проведение научно-исследовательских работ в области охраны окружающей среды, оценки природных ресурсов, создания безотходных и малоотходных технологий;
— содействие развитию экологического воспитания населения.
Фонд на воспроизводство минерально-сырьевой базы, доходы которого формируются за счет отчислений, производимых пользователями недр. Расходование средств фонда осуществляется в соответствии с программой по геологическому изучению, воспроизводству минерально-сырьевой базы и рациональному использованию недр.
Фонд на восстановление и охрану водных объектов образован на основании областного закона «О ставках платы за пользование поверхностными водными объектами на территории Калужской области.
Расходование средств фонда осуществляется на водо-охранные мероприятия, в том числе на мониторинг водных объектов, ведение водного кадастра, учет и оценку качественных и количественных показателей поверхностных вод, разработку проектов водо-охранных зон рек, строительство и ремонт водозаборных сооружений, инспектирование и контроль за соблюдением установленных норм и правил водопользования.
Сведения о расходах средств внебюджетных фондов в 1999-2000г приведены в таблице 49.
Таблица 49
Расходы внебюджетных фондов в сфере природопользования, Расходы внебюджетных фондов в сфере природопользования,
|
Наименование фонда |
|
всего |
|
1999г |
|
2000г |
|
|
|
1. Экологический фонд, всего, в т. ч. |
|
15 |
|
7,2 |
|
7,8 |
|
|
|
Расходы на природоохранные мероприятия местного значения |
|
9 |
|
4,3 |
|
4,7 |
|
|
|
" федерального значения |
1,5 |
0,7 |
0,8 |
|
||||
|
" областного значения |
4,5 |
2,2 |
2,3 |
|
||||
|
2. Фонд на воспроизводство минерально-сырьевой базы, всего |
|
15,3 |
|
6,3 |
|
9 |
|
|
|
в т.ч. на ведение мониторинга геол. среды и водных объектов |
|
0,9 |
|
0,5 |
|
0,4 |
|
|
|
3. Фонд на восстановление и охрану водных объектов |
|
2,4 |
|
|
|
2,4 |
|
|
|
в т.ч. на ведение мониторинга водной среды |
|
0,3 |
|
|
|
0,3 |
|
|
Видно, что основной объем финансирования природоохранных мероприятий минеральных и водных ресурсов на характеризуемый период времени осуществляется через внебюджетные фонды, а земельных ресурсов, атмосферного воздуха и лесных ресурсов в составе природоохранных мероприятий бюджетных расходов.
Настораживает незначительный объем инвестиций на мероприятия по охране и использованию атмосферного воздуха. По-видимому, экологическая емкость атмосферного воздуха на территории Калужской области пока еще позволяет пренебрегать принципом адекватности ресурсосберегающих затрат и объема эмиссии загрязняющих веществ.
В таблице 50 приведены статистические данные об объеме инвестиций в основной капитал на охрану окружающей среды за 1996-2001г, заимствованные из статистического сборника калужского областного статистического управления, вып.2002г. и сведения о размере валового регионального продукта (аналог ВВП областного масштаба), взятые из того же сборника.
Таблица 50
Инвестиции в основной капитал на охрану окружающей среды и рациональное использование водных ресурсов и атмосферного воздуха (статистический сборник облкомстата, табл. 1,2 и 10.12, Калуга, 2002), тыс. рублей.
|
|
Наименование затрат |
|
1996г |
1197г |
1998г |
1999г |
2000г |
2001г |
|
Инвестиции в основной капитал, всего, в т.ч. |
21678 |
16776 |
9968 |
20717 |
27500 |
47698 |
||
|
Охрана и использ. водных ресурсов |
17442 |
10912 |
7447 |
13468 |
16928 |
33949 |
||
|
охрана атмосф. воздуха |
3320 |
4118 |
497 |
753 |
|
113 |
||
|
охрана и рац. использ. земель |
548 |
1476 |
13 |
112 |
39 |
1516 |
||
|
другие мероприятия |
|
368 |
260 |
2011 |
6374 |
10533 |
12120 |
|
|
Валовый региональный продукт, млн. рубл. |
9650 |
10399 |
10764 |
17226 |
26106 |
|
||
На рис. 12.3 изображен график динамики роста инвестиций в основной капитал Калужской области на охрану и рациональное использование недр в процентной зависимости от величины валового регионального продукта, составленный по данным таблицы 50.
Видно, что удельный вес инвестиций в природопользование в составе ВРП начиная с 1996 года постепенно понижался и к 1998 г. понизился вдвое. После 1998 г. наблюдается тенденция к стабилизации инвестиций на уровне десятой доли процента от ВРП. Таким образом, в связи с капитализацией производства техногенное давление на природные ресурсы существенно возросло.
Если принять за оптимальный размер отчислений в природопользование среднеевропейский уровень –6-8% от ВВП, — то ежегодный дефицит инвестиций в природопользование Калужской области составляет более полутора миллиардов рублей (в 2000г- 1538,5 млн. рублей).
В удельном исчислении это составит 51450 рублей на 1 км2 территории или 1400 рублей на каждого жителя области. В пересчете на калужскую часть бассейна Протвы дефицит инвестиций в природопользование составляет 109, 1 млн. рублей в год. Таким образом, удельные затраты на природопользование на одного жителя Калужской области и, в том числе жителя бассейна р. Протвы, в 59 раз ниже по сравнению с европейскими странами.
В этой связи необходимо напомнить, что наше будущее есть ни что иное, как следствие принимаемых решений [36]. Поэтому экономическая система должна обеспечить принятие таких хозяйственных решений, которые не приведут к неблагоприятным экологическим и социально- экономическим последствиям.
Одним из факторов, снижающих удельный вес инвестиций в природопользование, является ресурсосбережение за счет снижения расходов материальных ресурсов но единицу конечного хозяйственного продукта. Ресурсосберегающий потенциал в природопользовании региона достаточно велик. С одной стороны допускаются большие потери при добыче первичного сырья, с другой – потери при его переработке. По оценкам [22], только от неэффективного использования водных и энергетических ресурсов создается потенциал ресурсосбережения до 40%.
Для более эффективного использования природных ресурсов в промышленности необходимо установить предприятиям нормативы потребления ресурсов на единицу продукции, постепенно приближая их к уровню передовых технологий; ввести плату за сверхнормативное потребление ресурсов.
Предлагается также организовать региональный фонд ресурсосбережения [23], источником которого может тать плата за сверхнормативное потребление ресурсов. Средства фонда будут использоваться для осуществления проектов по внедрению ресурсосберегающих технологий.
Для экономического регулирования ресурсосбережения могут применяться также:
— государственные субсидии на реализацию крупных ресурсосберегающих мероприятий;
— налоговые льготы на период внедрения ресурсосберегающих технологий;
— конкурсные и лицензионные льготы для осуществления экономически обоснованных мероприятий по ресурсосбережению и утилизации отходов;
— оказание поддержки малому предпринимательству, специализирующемуся на разработке и внедрении ресурсосберегающих технологий.
Экологическая система бассейна р. Протвы размещена на территории двух субъектов Российской Федерации.
Для этого региона апробируется экономико-организационная модель, важнейшим элементом которой является межрегиональный Совет Московской и Калужской области. Целью Совета является разработка и реализация программ по восстановлению и сохранению экосистемы бассейна р. Протвы.
Бассейновый подход упрощает процедуру согласования и утверждения долгосрочных экологических программ, квот на выбросы и сбросы, размеров изъятия природных ресурсов из экосистемы, определения размеров экономических взносов на реализацию совместных экологических программ и др.
Вместе с тем существующая практика учета расходования природных ресурсов не позволяет в достаточной мере полно учитывать трансграничные потоки капитала за счет реализации природных ресурсов.
Современные теории экономического роста национального богатства в качестве основных ресурсов развития выделяют: созданный человеком физический капитал (предприятия, оборудование, дороги и т. д.), человеческий капитал (запасы знаний и умений), природный капитал. Однако в экономической практике Росси происходит недооценка природного и человеческого капитала в структуре национального богатства, что приводит к стратегическим ошибкам при принятии управленческих решений.
Такие ошибки характерны не только для уровня межгосударственных, но и межрегиональных отношений. Так отсутствие форм контроля передвижения человеческого и природного капитала между Калужской и Московской областями не позволяет объективно анализировать передвижение вообще всех форм капитала за пределы области. Это в свою очередь затушевывает все возрастающую опасность продажи областных природных ресурсов по заниженным ценам, использование полученных средств на цели, отличные от задачи сохранения и возрастания капитала устойчивости на территории, откуда изъят природный капитал. Кроме того, заниженные базовые оценки природных ресурсов позволяют перекупщикам изымать капитал в процессе движения природно-ресурсного сырья к потребителям, что сопровождается взвинчиванием цен на внутреннем рынке, оторванном от воспроизводства природно-ресурсной базы. Утечка природного капитала за пределы области сопровождается свертыванием высокотехнологичных производств, внутренней дисквалификацией и миграцией высококвалифицированных специалистов в более развитые регионы, т. е. к постепенной потере человеческого капитала. В результате в регионе-доноре природного и человеческого капитала ещё в большей степени уменьшается капитал устойчивости, а, значит, обостряются социально- экономические и экологические проблемы.
Как уже отмечалось, природно-ресурсным (рекреационным) потенциалом северных районов Калужской области пользуется около 200 тыс. жителей г. Москвы и Московской области. Значительная часть бывших пионерских лагерей и предприятий отдыха находится под управлением московского капитала. Многие промышленные предприятия акционированы или выстроены на калужской земле московскими предпринимателями. Практически весь доход с этих объектов поступает в экономику г. Москвы и Московской области.
Реальная социально-экономическая оценка природных ресурсов как составной элемент оценки земельных участков позволит сделать более точной оценку недвижимости, увеличит размер налогооблагаемой базы при взимании налога на недвижимость, роль которого должна значительно возрасти с принятием нового налогового кодекса. Также следует ожидать, что вследствие повышения налога на недвижимость в общей структуре налогов, будет ускорен процесс перераспределения собственности, когда непроизводительное обладание материальными активами будет вести к банкротству и смене собственника.
Таким образом, объективная оценка природных ресурсов превращается в одну из приоритетных государственных задач, без решения которой объекты недвижимости могут не получить эффективного собственника, а государство недополучит значительные средства в бюджеты всех уровней [36].
Возвращаясь к теме о комплексной кадастровой оценке природных ресурсов регионов необходимо отметить, что по опыту проведенных исследований [49], начинать её надо на муниципальном уровне с разработки денежных оценок основных природных ресурсов. Это объясняется несоответствием существующей на региональном уровне статистики и кадастрового учета в сфере природопользования и охраны окружающей среды требованиям эффективного государственного регулирования в условиях рыночной экономики. Только в этом случае система территориального эколого-экономического учета позволит выполнять:
— комплексную оценку земельных участков с учетом физических и денежных оценок находящихся на ней природных ресурсов и объектов, а также объектов недвижимости;
— изучение данных об основных потоках природных ресурсов из природной среды в экономику и их трансформации в экономике, а также о потоках отходов экономической деятельности в природную среду;
— анализ основных экономических потоков на уровне региона, которые имеют особенно важное значение для оценки влияния экономической деятельности на окружающую среду и требуют дальнейшего дезагрегирования для выявления стоимостных потоков и активов, связанных с использованием природной среды,
— альтернативные (нерыночные) оценки использования окружающей среды.
По результатам исследований запасов природного капитала в Ярославской области [49] с помощью системы национальных счетов, рекомендованных ООН, установлено, что он составляет порядка 19% от суммы антропогенного капитала. При этом водные ресурсы оказались наиболее ценными из всех рассмотренных природных ресурсов (87% ожидаемого роста природного капитала при фактической низкой стоимости водных ресурсов). Денежные оценки других природных ресурсов тоже составили значительную часть природного капитала: древесина –4%, недревесные ресурсы леса –4%, сельскохозяйственных земель- 3,5%, минерально-сырьевых ресурсов –1%.
В таблице 51 приведены сведения по приблизительной оценке стоимости некоторых природных ресурсов бассейна р. Протвы, основанные на ценах, заимствованных из различных опубликованных источников.
Стоимость земли городов, поселков и садовых обществ рассчитана, исходя из цен, приведенных в книге А.Н. Ефремова, П. М. Кандаурова [23, табл.16], минеральных ресурсов [23, табл. 15]. Цена биологических ресурсов и дикорастущей биопродукции леса заимствована из книги Н.М. Лукъянчикова, П.М. Потравного [36, стр.190]. Цена сельскохозяйственных земель взята как средняя из расчетных порайонных кадастровых оценок, выполненных земельным комитетом г. Жуков Калужской области. Разброс кадастровых цен по районам севера Калужской области по этим оценкам варьирует в пределах 8-11 тыс. руб. за 1 га. Для расчетов условно принята цена 10 тыс. рублей за 1 га. Цена на поверхностные воды принята по данным [23, табл. 5], а на подземные – по средней себестоимости её добычи. Цена на древесные ресурсы леса определена специалистами Жуковского лесхоза по расчетной лесосеке, как средневзвешенная из базовых цен на хвойные и лиственные породы леса. В качестве цены на воздух принята киотская квота в 10$ за 1 тонну выброшенных парниковых газов. Рассчитывалась стоимость использованной «потерянной» квоты за счет местных источников выбросов в атмосферу.
Полная стоимость природных ресурсов определена как сумма всех учтенных видов ресурсов. Оказалось, что стоимость природных ресурсов бассейна р. Протвы (4620 км2) удручающе мала. Удельная стоимость всех ресурсов, приходящаяся на 1 км2, равна 188,6 тыс.$, в том числе в Калужской области – 202 тыс$, в Московской области -166,3 тыс.$. Удельная стоимость ресурсов, приходящаяся на долю одного жителя бассейна р. Протвы, меньше средней месячной зарплаты американца – 2332$. С экологических позиций это означает, что мы не ценим «дом», в котором живем.
Социально-природный статус бассейна р. Протвы (в данном случае: стоимость всех природных ресурсов плюс ВРП, без учета стоимости основного физического и человеческого капитала) ориентировочно равен одному миллиарду долларов (997 млн.$), в том числе Калужской части бассейна – 663 млн.$, Московской – 334 млн.$. В пересчете на 1 проживающего здесь человека в среднем это составит 3514 $, в том числе на жителя Калужской области – 2956$, Московской –5625$. С учетом стоимости основного физического капитала [36, табл.22] средняя удельная сумма возрастает до 6,7 тыс.$ на 1 человека. А если человеческий капитал приравнять к его среднестатистической зарплате (140 $), то полная удельная стоимость социально-природного богатства в бассейне р. Протвы составит 7.3 тыс.$ в год.
Из диаграммы рисунка 12.4, построенной по данным таблицы 51, видно, что наиболее низко ценятся воздух и вода, т. е. наиболее обобществленные компоненты природной среды и наиболее важные в жизнедеятельности.
Рис. 12.4. Оценка примерной стоимости природных ресурсов бассейна р. Протвы, млн$
Естественно, что именно эти почти бесплатные ресурсы испытывают наибольшую техногенную нагрузку. При более детальном рассмотрении соотношения цены и затрат на обслуживание природных ресурсов, видно, что в расчет принимается только главное свойство данного вида ресурсов, а все другие игнорируются. Например, при расчете цены на воду не учитывается деградация биоценоза, снижение рекреационного потенциала водного бассейна, снижение качества и т. д.
|
Сводная таблица стоимости природных ресурсов бассейна р. Протвы, млн.$ |
|
Таблица 51 |
|
|
||||||||||||||
|
|
Земли городов |
|
|
Земли поселков |
|
|
Земли сад. участков, дач |
|
||||||||||
|
Область |
Площадь, км2 |
Уд.цена, млн$ за1км2 |
Стоимость |
Площадь, км2 |
Уд.цена млн$за 1км2 |
Стоимость |
Площадь, км2 |
Уд.цена млн.$ за 1км2 |
Стоимость |
|
||||||||
|
Московская |
37 |
2,9 |
107,3 |
45 |
0,33 |
14,9 |
49,7 |
0,2 |
9,9 |
|
||||||||
|
Калужская |
103 |
2,9 |
298,7 |
75 |
0,33 |
24,8 |
32,2 |
0,2 |
6,4 |
|
||||||||
|
Итого |
140 |
2,9 |
406 |
120 |
0,33 |
39,7 |
81,9 |
0,2 |
16,3 |
|
||||||||
|
|
Сельскохозяйственные угодья |
Минеральные ресурсы |
Потери квоты на чистый воздух (Киото) |
|
||||||||||||||
|
Область |
Площадь, км2 |
Уд. цена млн$ за1 км2 |
Стоимость |
Площадь,км2 |
Уд. цена 1 км2 |
Стоимость |
Площадь.км2 |
Цена выпадения на км2(10$ за 1т) |
Стоимость |
|
||||||||
|
Московская |
617 |
0,033 |
20,4 |
1728 |
0,026 |
44,9 |
1728 |
90 |
0,16 |
|
||||||||
|
Калужская |
958 |
0,033 |
31,6 |
2892 |
0,026 |
75,2 |
2892 |
120 |
0,35 |
|
||||||||
|
Итого |
1575 |
0,033 |
52 |
4620 |
0,026 |
120,1 |
4620 |
105 |
0,51 |
|
||||||||
|
|
Биологические ресурсы |
Растительные ресурсы леса |
Древесные ресурсы леса |
|
||||||||||||||
|
Область |
Площадь, км2 |
Уд. цена за 1 км2 |
Стоимость |
Площадь,км2 |
Цена за1 км2 |
Стоимость |
Площадь, км2 |
Удельн.цена млн. $ за км2 |
Стоимость |
|
||||||||
|
Московская |
1596 |
0,033 |
52,7 |
820 |
0,005 |
4,1 |
802 |
0,036 |
28,9 |
|
||||||||
|
Калужская |
2682 |
0,033 |
88,5 |
1310 |
0,005 |
6,6 |
1328 |
0,036 |
47,8 |
|
||||||||
|
Итого |
4278 |
0,033 |
141,2 |
2130 |
0,005 |
10,7 |
2130 |
0,036 |
76,7 |
|
||||||||
|
|
Ресурсы поверхностных вод |
|
Ресурсы подземных вод |
|
Полная стоимость ресурсов |
Удельная стоимость ресурсов на 1 жителя в $ |
|
|||||||||||
|
Область |
Запасы,млн м3 в год |
|
Цена млн $ за млн.м3 |
Стоимость млн.$ в год |
Запасы, тыс. м3 в сутки |
Цена млн.$ за млн.м3 |
Стоимость, млн.$ в год |
млн. $ |
Постоянно прожив. |
С учетом отдыхающих из Москвы (50%) |
|
|||||||
|
Московская |
195 |
0,003 |
|
0,6 |
89,8 |
0,039 |
3,5 |
287,36 |
4839 |
2271 |
|
|||||||
|
Калужская |
195 |
0,003 |
|
0,6 |
89,8 |
0,039 |
3,5 |
584,05 |
2604 |
2364 |
|
|||||||
|
Итого |
390 |
0,003 |
|
1,2 |
179,6 |
0,039 |
7 |
871,41 |
3072 |
2332 |
|
|||||||
При оценке стоимости лесных ресурсов в расчет принимается только древостой и затраты на его поддержание. При этом биологические и растительные (недревесные ресурсы леса в расчет не принимаются, хотя и составляют существенную его часть.
При более детальном рассмотрении соотношения цены и затрат на обслуживание природных ресурсов, видно, что в расчет принимается только главное свойство данного вида ресурсов, а все другие игнорируются.
Например, при расчете цены на воду не учитывается деградация биоценоза, снижение рекреационного потенциала водного бассейна, снижение качества и т. д. При оценке стоимости лесных ресурсов в расчет принимается только древостой и затраты на его поддержание. При этом биологические и растительные (недревесные ресурсы леса в расчет не принимаются, хотя и составляют существенную его часть.
Так, по данным Жуковского лесхоза, удельная суммарная величина затрат лесхоза на 1 га леса в год составляет 195,5 рублей. Учитывая длительный период восстановления древостоя (20-50 лет) По отношению к средней цене древесных ресурсов леса полные затраты на его восстановления составляют 64,3%. Даже при существующих низких технологиях в лесном хозяйстве это высокая рентабельность.
Однако если учесть, что при сплошных вырубках и последующей посадке культур происходит также снижение биологических, растительных ресурсов, а также защитных функций леса, то фактическая рентабельность лесопользования оказывается значительно ниже, а иногда имеет отрицательные значения.
Если просуммировать ориентировочную восстановительную стоимость природных ресурсов в расчете на 1 км2, приведенную в предыдущей главе (в долларах США: воздух –81, почвы-500, лес-250, растительный и животный мир-375, воды 193, недра- 390, отходы-493, рекреация –21, всего – 2303), то окажется, что текущие затраты на поддержание природных ресурсов составляют не более 1% от их стоимости.
Надо помнить, что сегодня мы живем в стране развивающегося капитализма, где давление на природу и человека определяется законами А. Смита и К. Маркса – любой ценой получить как можно большую прибыль. Поэтому использование дешевых природных ресурсов и дешевой рабочей силы – это главный источник роста капитала. Сдерживающим условием агрессивно – потребительского отношения к природным ресурсам может быть только чувство личной ответственности каждого за состояние окружающей среды, так как законотворческий механизм страны сегодня также находится на службе у капитала. В современных условиях экологическая компонента может стать одним из главных аргументов классовой борьбы. Без борьбы против денежного насилия на природу и человека любые концепции, в том числе и доминирующая сегодня концепция «устойчивого развития» может остаться просто набором слов, которые в классовом обществе служат зачастую дымовой завесой.
| Предыдущая |
